Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 № 83-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб коммерческого акционерного банка „Банк Сосьете Женераль Восток“, граждан Э. Баражуана и В.В. Живого на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Закона Российской Федерации „О дорожных фондах в Российской Федерации“, статьи 78 Федерального закона „О федеральном бюджете на 1998 год“ и Законов города Москвы от 19 марта 1997 года, от 3 февраля 1999 года и от 31 мая 2000 года о ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2002 г. № 83-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ КОММЕРЧЕСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК», ГРАЖДАН Э. БАРАЖУАНА И В.В. ЖИВОГО НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ДОРОЖНЫХ ФОНДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», СТАТЬИ 78 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 1998 ГОД» И ЗАКОНОВ ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 19 МАРТА 1997 ГОДА, ОТ 3 ФЕВРАЛЯ 1999 ГОДА И ОТ 31 МАЯ 2000 ГОДА О СТАВКАХ НАЛОГОВ, ВЗИМАЕМЫХ В ДОРОЖНЫЕ ФОНДЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И. Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», граждан Э. Баражуана и В.В. Живого,

1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Центральному административному округу города Москвы от 12 апреля 2001 года с коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» взысканы недоимка по установленному статьей 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» налогу на пользователей автомобильных дорог, которая образовалась за период с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года в результате того, что банк зачислял налог в территориальный дорожный фонд города Москвы по ставке 1,25 процента от полученной выручки вместо 2 процентов, а также пени и штраф.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 27 августа 2001 года в удовлетворении иска банка о признании указанного решения недействительным отказал. В сентябре 2001 года сотрудники банка — главный бухгалтер Э. Баражуан и бухгалтер В.В. Живой, в обязанности которых входили надлежащее исчисление и уплата налога, были привлечены к уголовной ответственности на основании пунктов «а» и «г» части второй статьи 199 УК Российской Федерации (Уклонение от уплаты налогов с организаций).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и граждане Э. Баражуан и В.В. Живой оспаривают конституционность статьи 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации». По мнению заявителей, предусмотренный данной статьей налог на пользователей автомобильных дорог не является законно установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не определены все необходимые элементы налога, в частности срок его уплаты, а также поскольку положения ее пункта 2, устанавливающего ставку налога, допускают различное понимание и толкуются налоговыми органами и судами не в пользу налогоплательщика.

По тем же основаниям коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» оспаривает конституционность статьи 78 Федерального закона от 26 марта 1998 года «О федеральном бюджете на 1998 год», а также статьи 1 Закона города Москвы от 19 марта 1997 года «О ставке налогов, взимаемых в дорожные фонды», статей 1 и 3 Закона города Москвы от 3 февраля 1999 года «О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды» и статей 1 и 3 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года «О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды». Как полагает заявитель, оспариваемые положения законов города Москвы от 3 февраля 1999 года и от 31 мая 2000 года противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации еще и потому, что, устанавливая более высокую по сравнению с прежней ставку налога, придают закону, ухудшающему положение налогоплательщика, обратную силу.

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалобы граждан и их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что их конституционные права и свободы нарушаются оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, — в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом устранения нарушения.

Закон Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» принят 18 октября 1991 года (т.е. до вступления в силу Конституции Российской Федерации и части первой Налогового кодекса Российской Федерации) и отвечает тем требованиям к актам законодательства о налогах и сборах, которые были закреплены Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». До вступления в силу Конституции Российской Федерации такие акты принимались в иной законодательной процедуре, предполагавшей, что законодательным органом — Верховным Советом Российской Федерации помимо закона принимаются постановления о порядке введения закона в действие, о толковании отдельных его норм, об утверждении разного рода актов, вытекающих из закона и развивающих его положения.

Требование же об установлении в законодательном порядке всех существенных элементов налогообложения, сформулированное впервые в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года по жалобам ОАО Авиакомпания «Челябинское авиапредприятие», ООО «УралИНКО — Аудит» и ОАО «Копейский машиностроительный завод», обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, законы о налогах (сборах) должны быть конкретными и понятными (пункт 5 мотивировочной части Постановления от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт — Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт — Петербурге в 1995 году» и др.). Анализ содержания статьи 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» (Налог на пользователей автомобильных дорог) показывает, что в ней определены объект налогообложения — операции по реализации продукции (работ, услуг) и налоговая база — сумма денежных средств, вырученных от реализации (пункт 1), а также налоговая ставка — процент от выручки (пункт 2). Порядок же и сроки уплаты налога установлены пунктом 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 года. Налоговый период и порядок исчисления налога указанными актами не закреплены, что, однако, как следует из жалоб заявителей, до возникновения спора с налоговым органом не порождало затруднений при его исчислении и уплате.

Таким образом, то обстоятельство, что в статье 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» непосредственно не предусмотрены некоторые из элементов налога на пользователей автомобильных дорог, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений. Возникающие же в процессе исчисления и уплаты этого налога сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

3. Статьей 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации», по состоянию на 1 апреля 1998 года действовавшего в редакции от 26 мая 1997 года, ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливалась в размере 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); при этом средства налога подлежали зачислению в Федеральный дорожный фонд и в территориальные дорожные фонды по одинаковым ставкам — 1,25 процента; одновременно законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлялось право с учетом местных условий повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50 процентов от ставки федерального налога (пункт 2).

Тем самым законодатель, отнеся налог на пользователей автомобильных дорог к федеральным налогам и установив обязательное отчисление на федеральные нужды в размере 1,25 процента от полученной налогоплательщиком выручки, предоставил субъектам Российской Федерации возможность самостоятельно решать вопрос, требовать ли от налогоплательщиков зачисления сумм налога в территориальные дорожные фонды по ставке 1,25 процента от выручки либо же увеличить или уменьшить ее.

Статьей 78 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год», вступившего в силу 30 марта 1998 года (со дня официального опубликования), предусматривалось, что в 1998 году впредь до внесения изменений в Закон Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» средства федерального налога на пользователей автомобильных дорог зачисляются в Федеральный дорожный фонд по ставке 0,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), а в территориальные дорожные фонды — по ставке 2 процента, но при этом сохранялось право законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды.

Соответствующая норма в Закон Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» была внесена Федеральным законом от 27 июня 1998 года № 93-ФЗ. Она воспроизводила норму статьи 78 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год», которая тем самым утратила самостоятельное значение и потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

4. В соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1997 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О дорожных фондах в Российской Федерации“ Законом города Москвы от 9 июля 1997 года в Закон города Москвы от 19 марта 1997 года „О ставке налогов, взимаемых в дорожные фонды“ были внесены изменения: согласно его статье 1 ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, устанавливалась в размере 1,25 процента от полученной выручки, причем эта ставка, согласно статье 2, распространяется на правоотношения, возникшие со дня официального опубликования Федерального закона от 26 мая 1997 года, т.е. с 29 мая 1997 года. Таким образом, начиная с июня 1997 года коммерческий акционерный банк „Банк Сосьете Женераль Восток“ должен был платить 1,25 процента от выручки в Федеральный дорожный фонд и 1,25 процента — в территориальный дорожный фонд города Москвы.»

С апреля 1998 года размер отчислений в Федеральный дорожный фонд сократился с 1,25 процента до 0,5 процента, а в территориальные дорожные фонды — возрос с 1,25 процента до 2 процентов. Вместе с тем, принимая такое решение, федеральный законодатель не отменил, а напротив, подтвердил право субъектов Российской Федерации как применять новую ставку (2 процента), так и изменить ее. Поскольку в Законе города Москвы от 9 июля 1997 года не оговаривалось, на какой срок ставка налога в территориальный дорожный фонд города Москвы устанавливается в размере 1,25 процента, то, следовательно, она и должна была применяться впредь до введения иного ее размера законом города Москвы.

Размер ставки был увеличен с 1,25 процента до 2 процентов Законом города Москвы от 3 февраля 1999 года (статья 1), причем предусматривалось, что новая, повышенная ставка, порождающая дополнительное обременение налогоплательщиков, должна применяться с 1 апреля 1998 года, т.е. к ранее возникшим налоговым отношениям, хотя сам Закон вступал в силу с 1 апреля 1999 года (статья 3). Именно эти положения, повторенные в статьях 1 и 3 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года, и послужили основанием для предъявления коммерческому акционерному банку «Банк Сосьете Женераль Восток» требований о внесении дополнительных платежей за период с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года, для применения пеней, штрафа и привлечения граждан Э. Баражуана и В.В. Живого к уголовной ответственности.

5. В Постановлении от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „Об акцизах“ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее для законодателя возможность придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.»

Положения статей 1 и 3 Закона города Москвы от 3 февраля 1999 года «О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды» и повторяющие их положения статей 1 и 3 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года «О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды», которыми новая, более высокая ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, распространена на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года, т.е. на период, предшествовавший введению более высокой ставки, означают придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика. Таким образом, данные нормы являются такими же, как и признанные Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими статье 57 Конституции Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 1996 года.

Из этого, а также из того, что Закон города Москвы от 9 июля 1997 года, устанавливавший ставку налога в размере 1,25 процента, утратил силу только с 1 апреля 1999 года, следует, что в период с 1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года соответствующие платежи в территориальный дорожный фонд города Москвы должны были вноситься именно по такой ставке.

Вместе с тем необходимо учесть, что к моменту обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации Закон города Москвы от 3 февраля 1999 года «О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды» признан утратившим силу согласно статье 4 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года «О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды», а Законом города Москвы от 15 ноября 2000 года «О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года № 14 „О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды“, вступившим в силу с 1 января 2001 года, ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, снижена до 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). При этом в Законе города Москвы „О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды“ в редакции от 15 ноября 2000 года сохранено положение, распространяющее новую, пониженную ставку на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года, что дает основания истолковать оспариваемые нормы в пользу налогоплательщиков и тем самым — восстановить их права и законные интересы в общем порядке, а не посредством конституционного судопроизводства. Следовательно, заявители вправе защитить свои права в соответствующих судах, к компетенции которых относится и выбор норм, подлежащих применению в конкретных делах, с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы.»

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобы коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», граждан Э. Баражуана и В.В. Живого не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в них вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления в связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесены решения, сохраняющие свою силу, а также поскольку данные жалобы не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Дела коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», граждан Баражуана Элиоса и Живого Владимира Васильевича подлежат пересмотру компетентными органами в установленном порядке в соответствии с настоящим Определением.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---