Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 814-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплана Ильи Моисеевича на нарушение его конституционных прав статьей 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2015 г. № 814-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАПЛАНА ИЛЬИ МОИСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 308.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Каплана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М. Каплан оспаривает конституционность статьи 308.1 АПК Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года надзорная жалоба И.М. Каплана на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 12505/13, поданная им в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем обжаловался судебный акт, который в силу части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

По мнению заявителя, статья 308.1 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 1998 года № 5-П указал, что недопустимость пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации именно в порядке надзора не может рассматриваться как лишающая граждан права на судебную защиту. В случае, если Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем не менее, арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии — по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 308.1 АПК Российской Федерации, закрепляющей условия обращения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплана Ильи Моисеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---