Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 787-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2010 г. № 787-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРПОВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 318, ПУНКТАМИ 4 И 5 СТАТЬИ 1086 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 208 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Е. Карпова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Карпов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 27, 35, 37 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» ГК Российской Федерации, пункты 4 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, и статью 208 ГПК Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из представленных материалов, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2007 года были частично удовлетворены исковые требования А.Е. Карпова к гражданину В.И. Вьюницкому и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором был признан В.И. Вьюницкий. При этом суд произвел индексацию присужденных сумм за спорный период на основании статьи 318 ГК Российской Федерации с учетом информации территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и по Московской области об уровне инфляции и с учетом изменения места жительства потерпевшего после причинения вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2008 года решение было отменено в части и возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 23 мая 2005 года № 179-О, суд кассационной инстанции указал, что правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. Указав, что в системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений, суд кассационной инстанции сделал вывод, что, по смыслу статьи 318 ГК Российской Федерации, уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, и предписал суду первой инстанции при определении размера платежей на дату постановления судебного решения проиндексировать ежемесячную сумму однократно за каждый год на уровень инфляции, определенный законодателем на 1 января соответствующего года.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2008 года размер утраченного истцом заработка был определен исходя из среднего заработка работника в организациях, занимающихся подземными работами в Свердловской области, поскольку суд не счел доказанными факты осуществления истцом трудовой деятельности в Москве и устойчивого изменения его имущественного положения. При этом индексация была произведена исходя из установленного в федеральных законах о федеральном бюджете за соответствующие годы прогнозируемого уровня инфляции на каждый спорный год.

По мнению заявителя, статья 318 ГК Российской Федерации, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договорам пожизненного содержания и в других случаях — индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, и статья 208 ГПК Российской Федерации являются неопределенными в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают свободный выбор критерия и механизма индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью; пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, предоставляющий возможность в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывать по его желанию обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, необоснованно ставит определение размера такого заработка в зависимость от места постоянной регистрации потерпевшего, а не от места его жительства на момент наступления несчастного случая; пункт 5 той же статьи позволяет суду произвольно не учитывать доказательства возможности изменения размера оплаты труда потерпевшего при определении его среднемесячного заработка.

2. Пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер.

Исчисление на основании пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего) также имеет целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред. Таким образом, положения пунктов 4 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права потерпевших.

Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле заявителя, в том числе с точки зрения выбора местности, в которой учитывается обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что и у потерпевшего (по месту регистрации или по месту фактического проживания), а также оценки доказательств устойчивости изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего, или возможности таких изменений, связана с проверкой законности и обоснованности судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 4 октября 2005 года № 364-О).

Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

Разрешение же вопроса о том, как должна трактоваться данная статья при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как видно из представленных документов, в деле заявителя индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного его здоровью, также была осуществлена с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя были нарушены вследствие неопределенности в вопросе о применении оспариваемого заявителем положения статьи 318 ГК Российской Федерации в отношениях по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью.

4. Представленными материалами не подтверждается применение статьи 208 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, в связи с чем в этой части его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---