Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 783-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“ и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2010 г. № 783-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДУДАРЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 5, ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 6 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина И.В. Дударева,

1. Указом Президента Российской Федерации от 3 декабря 2003 года № 1424 гражданин И.В. Дударев был назначен на должность судьи Арбитражного суда Новосибирской области на трехлетний срок полномочий. В объявленном в связи с истечением этого срока конкурсе на замещение трех вакантных должностей судей Арбитражного суда Новосибирской области он участвовал в качестве одного из трех кандидатов. Квалификационная коллегия судей Новосибирской области, рассмотрев заявления, в том числе судьи в отставке И.В. Дударева, руководствуясь требованиями, установленными для кандидатов на должность судьи статьей 119 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 4.1 и 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьями 9 и 10 Положения о квалификационных коллегиях судей, учитывая уровень профессиональной подготовки, стаж, опыт работы претендентов, деловые и моральные качества, рекомендовала на должность судьи Арбитражного суда Новосибирской области двух кандидатов и без какой-либо мотивировки и без указания на результаты голосования не рекомендовала на эту должность И.В. Дударева. Новосибирский областной суд решением от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, отказал И.В. Дудареву в удовлетворении заявления о признании заключения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 6 октября 2006 года незаконным.

Новосибирский областной суд определениями от 9 июля 2008 года и от 6 октября 2009 года, оставленными без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соответственно от 1 октября 2008 года и от 23 декабря 2009 года, отказал И.В. Дудареву в пересмотре решения Новосибирского областного суда от 23 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с принятием Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П и от 24 марта 2009 года № 6-П по той причине, что И.В. Дударев не являлся заявителем в делах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес указанные решения.

Впоследствии И.В. Дударев вновь участвовал в объявленном 24 марта 2009 года конкурсе на замещение двух вакантных должностей судей Арбитражного суда Новосибирской области, по результатам которого квалификационная коллегия судей Новосибирской области закрытым голосованием рекомендовала на указанную должность двух из одиннадцати кандидатов и не нашла возможным рекомендовать на эту должность И.В. Дударева, поскольку за него проголосовало менее 9 из 16 членов коллегии, т.е. не более половины. Новосибирский областной суд решением от 13 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 года, отказал И.В. Дудареву в удовлетворении заявления о признании заключения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 7 августа 2009 года незаконным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Дударев оспаривает конституционность находящихся в нормативном единстве положений пункта 8 статьи 5 и пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которыми определяется порядок наделения судей полномочиями, включающий рассмотрение квалификационной коллегией судей заявления о рекомендации на вакантную должность судьи и принятие ею соответствующего решения.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которой одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, — позволяют квалификационным коллегиям судей, не мотивируя свое решение и не приводя результатов голосования или мотивируя свое решение исключительно результатами голосования (без указания количества голосов «за» и «против»), отказывать в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий судье, ранее назначенному на эту должность на трехлетний срок полномочий, или судье, который ранее работал в аналогичной должности три года, находится в отставке, соответствует установленным законом требованиям и является единственным кандидатом на данную должность; позволяют судам не пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочные судебные акты на основе выявленного Конституционным Судом Российской Федерации по делам иных лиц конституционно-правового смысла норм права, примененных судом до или после принятия соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации в неконституционном истолковании, чем нарушают принцип справедливости и равенства в реализации гражданами права на равный доступ к государственной службе, а также гарантии права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1 и 3), 56 (часть 3) и 121 Конституции Российской Федерации.

2. Положения пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 24 марта 2009 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования решение об отказе судье, первоначальный трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи и которые, соответственно, могут стать предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности данного решения по существу.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

3. Обращаясь к вопросу об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, пришел к следующим выводам.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит — прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Что касается лиц, таковыми не являвшихся, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и от 12 мая 2006 года № 135-О).

Таким образом, сама по себе часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, как не препятствующая судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности ее применения судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударева Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---