Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 763-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викторова Геннадия Савельевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 25.6, частью 1 статьи 29.2 и пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2015 г. № 763-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВИКТОРОВА ГЕННАДИЯ САВЕЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 25.6, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 29.2 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ

29.9 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.С. Викторова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.С. Викторов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 25.6, определяющей свидетеля по делу об административном правонарушении как лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1), и предусматривающей обязанности данного лица (часть 2);

части 1 статьи 29.2, устанавливающей обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

пункта 1 части 2 статьи 29.9, согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, вступившим в силу постановлением районного суда заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением суда было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Г.С. Викторова об отводе председательствующего по делу судьи. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд установил, что заявитель, находясь в канцелярии мировых судей, нарушил общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал. При этом судом в качестве свидетелей были допрошены, наряду с иными лицами, секретари мировых судей, ставшие очевидцами совершенного заявителем административного правонарушения. В отношении довода заявителя о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении суд указал, что Г.С. Викторов был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления данного документа.

По мнению заявителя, положения оспариваемых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют суду возможность собирать доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения (статья 25.6), не допускают отвод составу суда, который инициировал возбуждение дела об административном правонарушении (статья 29.2), позволяют совершать процессуальные действия без участия лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 29.9). В связи с этим он просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 2, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 4 апреля 2013 года № 486-О и от 17 июля 2014 года № 1651-О).

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Такое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела. При этом проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Следовательно, часть 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации сама по себе также не нарушает конституционные права заявителя, как и оспариваемое им положение статьи 29.9 названного Кодекса, устанавливающее вид определения, которое может быть принято по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом вопросы, связанные с процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное законоположение не регулирует. Кроме того, из представленных заявителем судебных актов не следует применение оспариваемого пункта 1 части 2 статьи 29.9 данного Кодекса в его конкретном деле в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викторова Геннадия Савельевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---