Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 720-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сурена Аракеловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 и частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2015 г. № 720-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА СУРЕНА АРАКЕЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Власова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Власов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

положения пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

части третьей статьи 333 (воспроизводящей содержание примененной в деле заявителя части второй данной статьи в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.А. Власову было отказано в принятии поданного им совместно с гражданином С. заявления об обеспечении выполнения Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 года, оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти Азербайджанской Республики, обязании Правительства Российской Федерации внести поправки в постановление Совета Министров СССР от 7 апреля 1990 года № 329 и постановление Совета Министров РСФСР от 13 апреля 1990 года № 117, о взыскании денежной компенсации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в результате его неправильного применения позволило судье отказать в принятии поданного им заявления.

Также заявитель полагает противоречащей статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 333 ГПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение, по его мнению, лишает подателя частной жалобы права на получение извещения о времени и месте рассмотрения судом частной жалобы, а также права на личное участие в заседании суда, в котором рассматривается частная жалоба, с целью предоставления дополнительных устных объяснений и письменных замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, С.А. Власов указывает на противоречие положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и абзаца шестого статьи 12, статьи 13, пункта 2 статьи 242 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 14 июля 2011 года № 910-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым — защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Таким образом, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законоположений на предмет их соответствия друг другу к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Сурена Аракеловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---