Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 713-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2012 г. № 713-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕКРИЕРУ ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 5 СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Секриеру к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Секриеру оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которым пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи, а при наличии стажа работы в должности судьи менее 20 лет судье, достигшему возраста 55 (для женщин — 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку выступают дискриминационным основанием для отказа в установлении ежемесячного пожизненного содержания пребывающим в отставке судьям военных судов, не достигшим возраста 55 (для женщин — 50) лет, на которых распространяются запреты и ограничения, связанные со статусом судьи, в том числе запрет на прохождение военной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяя условия установления пребывающим в отставке судьям ежемесячного пожизненного содержания, по общему правилу, связывают право на его назначение с наличием не менее 20 лет стажа работы в должности судьи и при этом предоставляют судьям, не имеющим необходимой продолжительности такого стажа, возможность получения по достижении установленного возраста ежемесячного пожизненного содержания в размере, исчисленном пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Следовательно, оспариваемые положения гарантируют пребывающим в отставке судьям соответствующее их высокому статусу материальное обеспечение исходя из имеющейся у них продолжительности стажа работы в должности судьи, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, проработавшего в должности судьи 11 лет и не достигшего возраста 55 лет.

Изменение же условий назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям, не выработавшим необходимого стажа работы в должности судьи, в том числе предоставление им права на получение такого содержания независимо от возраста, относится к дискреционным полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.Н. КОКОТОВА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 МАЯ 2012 ГОДА № 713-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕКРИЕРУ ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 5 СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Не разделяя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 11 мая 2012 года № 713-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», полагаю возможным в соответствии со статьей 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представить нижеследующее мнение.

1. В.И. Секриеру оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере 80 процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи, а при наличии стажа работы в должности судьи менее 20 лет судье, достигшему возраста 55 (для женщин — 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Как следует из материалов дела, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 февраля 2009 года полномочия судьи — заместителя председателя военного суда В.И. Секриеру были прекращены с 18 февраля 2009 года в связи с его письменным заявлением об отставке. Приказом председателя военного суда от 26 февраля 2009 года заявитель со 2 марта 2009 года был освобожден от занимаемой должности и исключен из списков личного состава этого суда. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 2010 года заявитель исключен из числа прикомандированных к военным судам и зачислен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа.

На момент ухода в отставку в 38 лет заявитель имел стаж работы в должности судьи 11 лет. Следовательно, с учетом изложенного он вправе претендовать на получение ежемесячного пожизненного содержания по истечении 17 лет после выхода в отставку. В данный период он с целью получения в будущем ежемесячного пожизненного содержания был вправе заниматься только преподавательской, научной или иной творческой деятельностью (пункты 3 и 4 статьи 3, пункт 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

В то же время, в силу пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин — 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, взятое в системном единстве с положениями пунктов 3 и 4 статьи 3, пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», требует конституционно-судебной проверки, поскольку воспринимается как возможно ведущее к чрезмерной, не имеющей разумных, конституционно допускаемых оснований, дифференциации правового положения пребывающих в отставке судей, из которых одни (имеют стаж работы в должности судьи менее 20 лет и не достигли установленного законом возраста; к их числу относится и заявитель) вправе заниматься только преподавательской, научной или иной творческой деятельностью, а другие (имеют стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигли установленного законом возраста) вправе наряду с названной активностью заниматься и иной приносящей доход деятельностью, при том что многие из них получают также ежемесячное пожизненное содержание в соответствующем размере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении правового регулирования законодателю надлежит иметь в виду, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которым такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет силу и требовала применения в деле заявителя.

2. Применительно к заявителю следует указать и на то, что суды общей юрисдикции, рассмотревшие его обращения, признали правомерным вывод о том, что поскольку заявитель после ухода в отставку продолжил прохождение военной службы, находясь в распоряжении командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, что не связано с военной службой в сфере правосудия либо работой по обеспечению деятельности военных судов, то он нарушает требования статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и это исключает возможность назначения ему ежемесячного пожизненного содержания.

Однако увязывание получения пребывающим в отставке судьей военного суда ежемесячного пожизненного содержания с оставлением им после ухода в отставку военной службы воспринимается как произвольное, явно чрезмерное. Если запрет для пребывающего в отставке судьи заниматься адвокатской деятельностью мотивирован необходимостью исключения возможного конфликта интересов, то какой законной, конституционно оправданной целью можно обусловить запрет пребывающего в отставке судье продолжать находиться на военной службе?

3. Таким образом, оспоренное В.И. Секриеру законоположение, примененное судами в его деле, требующее анализа в системном единстве с положениями пунктов 3 и 4 статьи 3, пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», затрагивает его конституционные права, а потому жалоба заявителя отвечает критерию допустимости (статья 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») и ее следовало принять к рассмотрению (статьи 42 и 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

---