Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 700-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Израиля Фролова Бориса Михайловича и Фроловой Елены Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 13 и пункта „г“ статьи 18 Закона Российской Федерации „О гражданстве Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2015 г. № 700-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ИЗРАИЛЯ ФРОЛОВА БОРИСА МИХАЙЛОВИЧА И ФРОЛОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 13 И ПУНКТА «Г» СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Израиля Б.М. Фролова и Е.Н. Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Израиля Б.М. Фролов и Е.Н. Фролова оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации»:

статьи 13, согласно которой гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть первая); лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации; под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения (часть вторая);

пункта «г» статьи 18, предусматривающего, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявители, родившиеся и проживавшие в городе Ленинграде, в 1990 году выехали на постоянное место жительства в Израиль, где получили гражданство этого государства. В 2013 году они обратились в консульский отдел Посольства Российской Федерации в городе Тель-Авиве (Израиль) за получением паспортов граждан Российской Федерации, в чем им было отказано. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный отказ признан законным. При этом суды исходили из того, что заявители не возвратились для постоянного проживания в Российскую Федерацию, являются гражданами Израиля, не сохранили устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обратились за подтверждением гражданства спустя 23 года после выезда за пределы Российской Федерации и приобретения гражданства Израиля, притом что ранее — при въезде на территорию Российской Федерации — о наличии у них гражданства Российской Федерации не заявляли, а посещали Российскую Федерацию как иностранные граждане.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 6, 18 и 55 (части 2 и 3), поскольку устанавливают неравенство прав граждан в зависимости от оснований приобретения гражданства и лишают заявителей гражданства Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.М. Фроловым и Е.Н. Фроловой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации относит определение оснований приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации к компетенции федерального законодателя (статья 6, часть 1), который, соответственно, вправе на конкретных исторических этапах по-разному определять порядок его приобретения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года № 1254-О, Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства — Российской Федерации. В связи с этим данный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял в статье 13 категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию. Такое правовое регулирование носило, по существу, льготный и переходный характер и было обусловлено имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.

Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» (более десяти лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.

В последнем случае такие лица, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 мая 1996 года № 12-П; определения от 21 апреля 2005 года № 118-О, от 24 мая 2005 года № 235-О и от 28 июня 2012 года № 1254-О), утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основанию, установленному частью второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», и могут приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», что, однако, не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Что касается пункта «г» статьи 18 оспариваемого Закона, то он регулировал один из случаев приобретения гражданства не в порядке признания, а в порядке регистрации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П указал, что регистрация, предусмотренная пунктом «г» статьи 18 Закона «О гражданстве Российской Федерации», как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционное положение, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1); однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению; придание этой норме в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства.

Таким образом, принимая во внимание особый характер правоотношений, возникших в связи с установлением Законом Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» переходного порядка приобретения гражданства, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нет оснований рассматривать оспариваемые законоположения как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, утратили ли заявители гражданство СССР по вынуждающим основаниям, было ли гражданство иностранного государства приобретено заявителями по их свободному волеизъявлению, равно как и вопроса об основаниях и порядке приобретения заявителями гражданства Российской Федерации, относится к полномочиям правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Израиля Фролова Бориса Михайловича и Фроловой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---