Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 690-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Дидора Гулмамадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и пунктом 3 статьи 30 Федерального закона „Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 мая 2013 г. № 690-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НАЗАРМАМАДОВА ДИДОРА ГУЛМАМАДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 22 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ БЕЗНАДЗОРНОСТИ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы Д.Г. Назармамадова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Г. Назармамадов оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»:

подпункта 6 пункта 2 статьи 22, согласно которому в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 данного Федерального закона;

пункта 3 статьи 30, согласно которому жалоба или протест прокурора на постановление судьи рассматриваются председателем вышестоящего суда в течение 10 суток со дня их поступления.

Как следует из представленных материалов, Д.Г. Назармамадов, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, был по судебному постановлению помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России. Адвокат Д.Г. Назармамадова, направивший на данное постановление жалобу, письмом председателя вышестоящего суда был уведомлен о том, что он ошибочно извещен о дате рассмотрения дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» жалоба на такое постановление рассматривается единолично председателем вышестоящего суда. Жалоба была рассмотрена без вызова адвоката Д.Г. Назармамадова и оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, подпункт 6 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», допускающий размещение в центрах временного содержания несовершеннолетних, не признанных в установленном порядке виновными в совершении административного правонарушения, а пункт 3 его статьи 30, исключающий возможность участия в рассмотрении жалобы на постановление судьи о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания как самого лица, так и его представителя, противоречат статьям 19, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, гарантирующего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей и отвечающего требованиям справедливости, осуществляющегося на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (постановления от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 26 мая 2011 года № 10-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и др.).

Предусматривая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, Конституция Российской Федерации устанавливает виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть: конституционное, гражданское, административное и уголовное (статья 118, части 1 и 2). Данное конституционное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает наличие в рамках этих видов судопроизводства специальных процедур рассмотрения отдельных категорий дел, а потому установление в едином кодифицированном законе либо в специальном законодательном акте специфических правил рассмотрения судами тех или иных категорий дел не может, по смыслу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признаваться достаточным основанием для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии этих актов Конституции Российской Федерации (Определение от 5 ноября 2002 года № 275-О).

Вместе с тем само по себе закрепление в отдельном законодательном акте особенностей рассмотрения той или иной категории дел не достаточно для полноценного правового регулирования процедуры судебного разбирательства. Данные специальные нормы не могут рассматриваться как отменяющие действие общих процессуальных правил разрешения соответствующих дел. Иное означало бы возможность судебной деятельности вне рамок предусмотренных Конституцией Российской Федерации процессуальных форм осуществления судебной власти, что приводило бы к нарушению конституционных прав и свобод граждан.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок гражданского судопроизводства, в подразделе III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» устанавливает специальный порядок рассмотрения названной категории дел, а именно дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенных федеральным законом к ведению суда (часть первая статьи 1, статья 245).

Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», закрепляя в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, относит к ведению суда рассмотрение материалов о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (глава III.1), определяет порядок и сроки их рассмотрения (статья 31.2), а также порядок обжалования, опротестования и исполнения соответствующего постановления судьи (статья 31.3).

Следовательно, разрешение вопроса о временной изоляции лица в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, вопрос 6).

В силу пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» жалоба или протест прокурора на постановление судьи о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел (об отказе в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел) рассматривается председателем вышестоящего суда в течение 10 суток со дня их поступления. Данная норма, определяющая сроки рассмотрения названных обращений и состав суда, которому они подсудны, не отменяет действие присущих правосудию принципов и гарантий прав участников гражданского судопроизводства, в том числе права вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48 ГПК Российской Федерации), а потому конституционные права заявителя не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя, связана с исследованием и оценкой фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что касается помещения несовершеннолетнего, совершившего правонарушение, влекущее административную ответственность, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, то оно в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» осуществляется только в случаях, если его личность не установлена, либо если он не имеет места жительства, места пребывания или не проживает на территории субъекта Российской Федерации, где им было совершено правонарушение, либо если он проживает на территории субъекта Российской Федерации, где им было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места его проживания не может быть передан родителям или иным законным представителям в течение установленного срока. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 22 указанного Федерального закона несовершеннолетние могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток, и только в исключительных случаях это время может быть продлено на основании постановления судьи на срок до 15 суток.

Само по себе применение в названных исключительных по своему характеру случаях на основании судебного решения (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона) данной меры государственного принуждения к несовершеннолетним, совершившим правонарушение, влекущее административную ответственность, будучи направленным на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по нему постановления, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, подпункт 6 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», допускающий помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел лиц, совершивших влекущее административную ответственность правонарушение, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Дидора Гулмамадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---