Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 681-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бриля Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2008 г. № 681-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БРИЛЯ ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Бриля вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился осужденный В.В. Бриль, которому Апатитский городской суд Мурманской области отказал в выдаче копий документов из материалов его уголовного дела, мотивировав это тем, что в соответствии с пунктом 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу осужденные имеют право только на получение копий приговора, а также определений кассационной и постановлений надзорной инстанции. По мнению заявителя, положения части четвертой статьи 47 указанного Кодекса содержат правовую неопределенность, позволяющую суду отказывать ему — поскольку он является осужденным — в выдаче копий необходимых документов из материалов уголовного дела, чем нарушаются его конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в определениях от 14 октября 2004 года № 329-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О и от 19 апреля 2007 года № 343-О-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, — это относится к компетенции федерального законодателя. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям — при наличии в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (часть вторая статьи 404) требования об обязательности приобщения к надзорной жалобе копий судебных решений и иных процессуальных документов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, — могло бы приводить лишение осужденного возможности получать копии материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу, поскольку в такой ситуации он не мог бы подать надзорную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая позиция, по смыслу которой осужденному — в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) — после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию по делу, была также высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П, определениях от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 23 мая 2006 года № 189-О и от 21 декабря 2006 года № 569-О.

Из взаимосвязанных положений пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, предусматривающего право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, пункта 18 части четвертой указанной статьи, закрепляющего его право обжаловать решения суда и получать копии обжалуемых решений, и части второй данной статьи, в соответствии с которой обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным, следует, что на осужденного в полной мере распространяются положения уголовно-процессуального закона, обеспечивающие обвиняемому право получать копии материалов его уголовного дела. Этому праву корреспондирует обязанность суда предоставить осужденному или его представителю возможность снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, обжалуемые положения части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же правомерности и обоснованности отказа суда в выдаче заявителю копий необходимых материалов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бриля Владимира Викторовича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---