Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 67-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2006 г. № 67-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗЕВАКИНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Зевакина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ю.А. Зевакин в октябре 1996 года явился участником дорожно-транспортного происшествия — столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем, следовавшим во встречном направлении, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести. Возбужденное по факту этого дорожно-транспортного происшествия уголовное дело неоднократно прекращалось следователем по различным основаниям: в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления, истечением сроков давности уголовного преследования, а также ввиду устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью человека (пункт 189 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»). Заявлявшиеся Ю.А. Зевакиным ходатайства о признании его потерпевшим и об ознакомлении с материалами уголовного дела следователем и прокурором были отклонены со ссылкой на то, что в рамках производства по данному уголовному делу он выступал только в качестве свидетеля и потерпевшим по нему он не может быть признан, поскольку, по их мнению, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения самим Ю.А. Зевакиным. Районный суд эти решения признал законными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Зевакин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 42 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда (часть первая), и определяющую процессуальные права, обязанности и ответственность потерпевшего (части вторая - десятая).

По мнению заявителя, данная статья позволяет не признавать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, чем ограничивает его права на обжалование в суд решений следователя, участие в собирании и исследовании доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства и противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем сами по себе оспариваемые заявителем положения статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривая признание лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, потерпевшими и наделение их комплексом процессуальных прав, не только не нарушают конституционные права и свободы таких лиц, но, напротив, гарантируют их, создавая предпосылки и механизм реализации этих прав и свобод.

Причем, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, а также в Определении от 22 января 2004 года № 119-О по жалобе гражданки Л.М. Семеновой, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, в связи с чем суды при применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123 - исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций — как участникам уголовного судопроизводства, так и иным заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность отстаивания своих позиций, в том числе путем обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, в частности, распространяется на отношения, возникающие в связи с пересмотром решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, — постольку, поскольку такое решение препятствует доступу граждан к правосудию, лишает их возможности получать информацию о движении уголовного дела, активно участвовать в собирании и исследовании доказательств, иными способами отстаивать свои интересы.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для признания Ю.А. Зевакина потерпевшим и правильно ли в его деле следователем, прокурором и судом была применена статья 42 УПК Российской Федерации, относится к ведению вышестоящих судебных инстанций судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---