Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 648-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнездовой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2008 г. № 648-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГНЕЗДОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 29 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.А. Гнездовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к гражданке Т.А. Гнездовой о взыскании задолженности по кредитному договору, а встречные исковые требования Т.А. Гнездовой о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Гнездова оспаривает конституционность части первой статьи 29 и части первой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающих, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявительница утверждает, что данные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 19, 34, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, позволяют суду, оценивая отношения между банком и гражданином, отдавать приоритет условиям договора, который навязан гражданину банком, при том что гражданин не имел возможности повлиять на его содержание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А. Гнездовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Указанные нормы, закрепляющие договорный характер отношений между банками и клиентами и направленные на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 428 ГК Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

Кроме того, заявительница не представила документы, подтверждающие применение в ее деле оспариваемых положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнездовой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---