Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 623-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании „Mellain LLC“ на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3 — 8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона „О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации „О международном коммерческом арбитраже“, параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 мая 2009 г. № 623-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ «MELLAIN LLC» НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 3 — 8 СТАТЬИ 155, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 235, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 266, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 284 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ», ПАРАГРАФАМИ 5, 7, 33, 37 РЕГЛАМЕНТА МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию компании «Mellain LLC» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа по заявлениям ООО «Астраханьгазпром» были отменены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС при ТПП Российской Федерации), в том числе — предварительного характера о наличии компетенции, по искам компании «Mellain LLC» к нему о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением контрактов. При этом было указано, что контракты, содержащие соответствующие арбитражные оговорки, были заключены между компанией «Mellain LLC» и ОАО «Роснефтеимпекс НК „Роснефть“; поскольку контракт, содержащий арбитражную оговорку, или арбитражное соглашение непосредственно между сторонами заключены не были, у третейского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению споров между указанными юридическими лицами. При этом заявления компании „Mellain LLC“ о том, что контракты были подписаны ОАО „Роснефтеимпекс НК „Роснефть“ от имени и в интересах ООО „Астраханьгазпром“, о пропуске последним срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции, о внесении в протокол заседания суда кассационной инстанции просьб заявителя о порядке составления принимаемого по делу постановления, были оставлены без удовлетворения.»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: частей 3 - 8 статьи 155 о протоколе, части 2 статьи 235 о рассмотрении заявления по вопросу компетенции третейского суда, части 2 статьи 266 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, части 2 статьи 284 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции. Заявитель также оспаривает соответствие Конституции Российской Федерации статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», параграфов 5, 7, 33, 37 Регламента МКАС при ТПП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые в жалобе нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3).

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации вынести решение о пересмотре постановления МКАС при ТПП Российской Федерации и об обязании МКАС при ТПП Российской Федерации и журнала «Международный коммерческий арбитраж» опубликовать статью, касающуюся вопросов компетенции указанного Суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспаривая конституционность отдельных положений статей 155 и 266 АПК Российской Федерации, заявитель указывает, что они не устанавливают конкретное лицо, которое должно вести протокол заседания арбитражного суда, не определяют необходимые для этого знания и способности, не предусматривают составление письменного публичного протокола под диктовку председательствующего в судебном заседании или участника спора, не предусматривают право (обязанность) сторон подписать протокол судебного заседания непосредственно по окончании судебного заседания и т.д. Тем самым заявитель просит не о проверке конституционности указанных законоположений, а о внесении в их содержание необходимых, по его мнению, изменений и дополнений, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2.2. Соответствие Конституции Российской Федерации положений статьи 284 АПК Российской Федерации заявитель оспаривает на основании того, что они не устанавливают обязательности ведения протокола заседания арбитражного суда кассационной инстанции.

Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций применительно к уголовному судопроизводству, которые в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на гражданское судопроизводство, следует, что пересмотр принятых судами решений, определений и постановлений может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах дела (Постановление от 14 февраля 2000 года № 2-П; определения от 18 декабря 2003 года № 429-О и от 4 ноября 2004 года № 430-О).

Следовательно, при оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому такого рода обстоятельства должны получать отражение в материалах гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения заседания в суде первой инстанции (статья 284 АПК Российской Федерации). Отсутствие в данной статье АПК Российской Федерации прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола.

2.3. Оспаривая конституционность положений части 2 статьи 235 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», заявитель указывает на содержащуюся в них неопределенность относительно момента начала течения установленного ими месячного срока на подачу заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

В соответствии с указанными законоположениями любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции в течение месяца после получения стороной уведомления об этом постановлении третейского суда. Порядок направления и вручения документов секретариатом МКАС при ТПП Российской Федерации в период рассмотрения дел с участием заявителя был установлен Регламентом данного Суда, утвержденным Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 8 декабря 1994 года № 96, в соответствии с которым исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения, постановления и определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления (параграф 12, пункт 2).

Таким образом, часть 2 статьи 235 АПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 16 Федерального закона «О международном коммерческом арбитраже» с учетом их применения в системной связи с положениями параграфа 12 Регламента МКАС при ТПП Российской Федерации не могут рассматриваться как содержащие неопределенность, на которую указывает заявитель в своей жалобе.

2.4. Оспариваемые заявителем положения Регламента МКАС при ТПП Российской Федерации законом не являются, а положения статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в деле с участием заявителя не применялись. Следовательно, жалоба в этой части не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации.

Решение иных содержащихся в жалобе заявителя вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Mellain LLC», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---