Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 620-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2015 г. № 620-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВИНОГРАДОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Виноградов оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 9 сентября 2014 года Европейский Суд по правам человека принял решение по жалобам ряда лиц против Российской Федерации, в том числе по жалобе А.В. Виноградова (N 45080/08), касающейся незаконного задержания и ненадлежащих условий его содержания под стражей. Власти Российской Федерации признали нарушения имевшими место (по утверждению заявителя, он незаконно содержался под стражей с 11 апреля 2008 года по 8 мая 2009 года, а в ненадлежащих условиях — с 29 июня 2009 года по 29 июня 2010 года) и выразили готовность выплатить А.В. Виноградову денежную компенсацию, с чем тот согласился. Таким образом, между сторонами было заключено мировое соглашение в соответствии со статьей 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на этом основании Европейский Суд исключил дело из списка подлежащих рассмотрению дел.

В дальнейшем А.В. Виноградов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой о пересмотре его уголовного дела ввиду новых обстоятельств, однако его обращение было возвращено без рассмотрения, поскольку в отношении заявителя Европейский Суд по правам человека вынес решение не в связи с установленным им нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, как это прямо предусмотрено пунктом 2 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 УПК Российской Федерации, а на основе заключенного сторонами мирового соглашения (письмо от 18 ноября 2014 года).

По мнению заявителя, пункт 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не гарантирует в случае достижения мирового соглашения между лицом, подавшим жалобу в Европейский Суд по правам человека, и государством-ответчиком пересмотр уголовного дела в отношении такого лица и тем самым не обеспечивает реализацию конституционных прав на государственную, включая судебную, защиту согласно международным договорам Российской Федерации, на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относит установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям данной Конвенции, либо с иными нарушениями ее положений, к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 74-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, сформулировал вывод о том, что обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя; такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела (Постановление от 26 февраля 2010 года № 4-П, определения от 7 июня 2011 года № 853-О-О и от 4 апреля 2013 года № 505-О).

Как установлено статьей 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае заключения сторонами мирового соглашения Европейский Суд по правам человека исключает дело из своего списка посредством вынесения решения, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого результата спора, что равнозначно признанию уважения соглашением прав человека, защищаемых данной Конвенцией и Протоколами к ней, и прямо следует из текста решения Европейского Суда от 9 сентября 2014 года, касающегося жалобы А.В. Виноградова, относительно которой власти Российской Федерации сделали соответствующее заявление. При этом согласие лица, обратившегося в Европейский Суд, с условиями такого рода заявления государства-ответчика рассматривается Европейским Судом как достижение мирового соглашения между сторонами (решения от 6 марта 2012 года по делу «Цесниекс (Cesnieks) против Латвии» и от 5 июня 2012 года по делу «Бакал (Bakal) и другие против Турции»).

Согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим возобновление производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Между тем признание фактов незаконного задержания и неудовлетворительных условий содержания лица под стражей не является обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния. Соответственно, оспариваемое А.В. Виноградовым законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его права в его конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---