Определение Конституционного Суда РФ от 07.03.2003 № 62-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 47 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 марта 2003 г. № 62-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРИСОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1, 47 И 81 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Б. Борисова,

1. Гражданин А.Б. Борисов, зарегистрированный в Регистрационной палате Администрации города Пскова в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную со строительными работами, оказанием ремонтно-строительных, торгово-закупочных, посреднических и автотранспортных услуг, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 1, 47 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2001 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, А.Б. Борисову было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным Постановления Администрации Псковской области от 4 августа 1999 года № 223 «О лицензировании деятельности по заготовке древесины на территории Псковской области», в соответствии с которым с 1 января 2000 года на территории Псковской области введено лицензирование деятельности по заготовке древесины, а выдача лесорубочных билетов на заготовку древесины осуществляется только при наличии у лесопользователей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) лицензии на заготовку древесины, за исключением годовых объемов заготовки менее 100 куб. м. Суд признал это Постановление не противоречащим федеральному законодательству, в частности положениям Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым лесное законодательство Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть первая статьи 1); к полномочиям субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов относятся разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (абзац третий статьи 47); деятельность по использованию лесного фонда подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 81).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Борисов утверждает, что оспариваемые им положения Лесного кодекса Российской Федерации — в той части, в какой субъекты Российской Федерации наделяются ими правом самостоятельно вводить на своих территориях лицензирование деятельности по заготовке древесины в отсутствие федерального закона о порядке такого лицензирования на всей территории Российской Федерации, — противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3).

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Между тем А.Б. Борисовым не представлены копии каких-либо документов, подтверждающих применение Лесного кодекса Российской Федерации в его деле и свидетельствующих о нарушении его конституционных прав нормами этого Кодекса. Приложенные к жалобе копии решений судов общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении заявления А.Б. Борисова, не являются подтверждением применения в его деле статей 1, 47 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку они использовались судом лишь для оценки доводов А.Б. Борисова и в обоснование нормотворческих полномочий субъектов Российской Федерации в сфере административных (природоохранных) правоотношений. Копия договора простого товарищества от 15 июля 1999 года также не является подтверждением применения оспариваемых положений в деле заявителя.

Кроме того, статьи 1, 47 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации не могли быть применены в деле А.Б. Борисова, поскольку ими не закрепляются какие-либо права граждан, а на основе Конституции Российской Федерации в системной связи с другими нормами Лесного кодекса Российской Федерации определяются полномочия Российской Федерации и ее субъектов в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Российской Федерации

---