Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 61-О

«По жалобе гражданина Дмитренко Виталия Павловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2004 г. № 61-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ДМИТРЕНКО ВИТАЛИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Дмитренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В жалобе гражданина В.П. Дмитренко оспаривается конституционность положений статьи 376 УПК Российской Федерации, согласно которым при назначении судебного заседания в суде кассационной инстанции вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, как и вопрос о форме его участия в судебном заседании (непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи) решается судом (части вторая и третья). По мнению заявителя, данные положения, истолковываемые правоприменительной практикой как исключающие возможность участия в заседании суда кассационной инстанции содержащихся под стражей обвиняемых, обжаловавших в кассационном порядке вынесенные в отношении них судебные решения, в том числе о продлении срока содержания под стражей, нарушают его права, гарантируемые статьями 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.П. Дмитренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не следует, что оспариваемыми законодательными нормами нарушаются его конституционные права и свободы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР ее положение, согласно которому вопрос об участии осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, было признано не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности путем личного участия в заседании или иным способом изложить свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также реализовать другие свои права в суде кассационной инстанции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 123 (часть 3) и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод реализация конституционных гарантий судебной защиты предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Как следует из названного Постановления, перечисленные процессуальные права являются необходимыми, но не исчерпывающими гарантиями судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 1998 года, получила развитие, в частности, в Определении от 10 декабря 2002 года по жалобе гражданина Д.Т. Худоерова на нарушение его конституционных прав статьей 335 УПК РСФСР (аналогичной в оспариваемой части статье 376 УПК Российской Федерации), в котором отмечалось, что данная статья, прямо не указывающая на возможность участия обвиняемого, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности затрагивающих его права промежуточных процессуальных решений, не может истолковываться как ограничивающая право такого обвиняемого путем личного участия в судебном заседании или иным установленным судом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы на решение о продлении срока содержания под стражей.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации признал, что не только осужденному, но и другим лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по обсуждающимся в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом.

Названные решения сохраняют свою силу, что в силу частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовому смыслу. Истолкование этих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как ограничивающих право на участие в кассационном производстве всех иных лиц, кроме непосредственно в них перечисленных, противоречило бы не только статьям 45 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но и положениям самого Кодекса, закрепляющим право всех участников судопроизводства, а также иных лиц обжаловать как приговор, так и иные решения суда в той части, в какой этими решениями затрагиваются их интересы (часть одиннадцатая статьи 108, статьи 123, 127, 354 и 355).

Установление же того, была ли гражданину В.П. Дмитренко в суде кассационной инстанции реально обеспечена возможность — в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон — высказаться по существу рассматривавшихся судом вопросов и привести доводы в опровержение выводов противоположной стороны, а также проверка законности и обоснованности принятого судебного решения являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Положения статьи 376 УПК Российской Федерации, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и настоящего Определения, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор, права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» любое иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике исключается.

2. Прекратить дальнейшее производство по жалобе гражданина Дмитренко Виталия Павловича, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---