Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 608-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Инвест-групп“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2013 г. № 608-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ-ГРУПП» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 201 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Инвест-групп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление открытого акционерного общества к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области по погашению записи о регистрации договора залога, заключенного между указанным обществом и обществом с ограниченной ответственностью. ООО «Инвест-групп» участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Инвест-групп» оспаривает конституционность пункта 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, согласно которому (в первоначальной редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 35, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет арбитражным судам указывать в резолютивной части решений по делам об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на обязанность указанных органов и лиц совершить определенные действия по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в тех случаях, когда эти действия связаны с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за лицом, не являющимся ответчиком в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, — такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 56).

Таким образом, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Проверка же законности судебных актов арбитражных судов, принятых по делу с участием заявителя, равно как и установление наличия или отсутствия спора о праве на недвижимое имущество в рамках конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---