Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 605-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа „Город Волгореченск“ Костромской области на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона „О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“, частью 1 статьи 6 Закона Костромской области „О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области“ и частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 апреля 2010 г. № 605-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ВОЛГОРЕЧЕНСК» КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ», ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 6 ЗАКОНА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ, В КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ» И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию администрации городского округа «Город Волгореченск» Костромской области вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решениями Волгореченского районного суда Костромской области, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены иски граждан М.В. Беловой и Н.В. Стакиной к администрации городского округа «Город Волгореченск» Костромской области о внеочередном предоставлении им жилых помещений как лицам, относящимся к категории граждан «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация городского округа «Город Волгореченск» Костромской области оспаривает конституционность примененных в указанных делах абзаца второго пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которому дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм, и аналогичной по содержанию части 1 статьи 6 Закона Костромской области от 19 декабря 2005 года № 348-ЗКО «О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом Костромской области от 6 июля 2009 года № 490-4-ЗКО), предусматривающей внеочередное обеспечение указанной категории лиц жилой площадью исходя из фактически свободных изолированных жилых помещений, находящихся в жилищном фонде Костромской области.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 10, 12, 40 (часть 3), 55 (часть 2), 72 (пункты «а», «ж» части 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают обеспечение указанных в них лиц жилой площадью на органы местного самоуправления, а также позволяют ставить исполнение государственных полномочий в зависимость от фактического наличия свободных изолированных жилых помещений в жилищном фонде субъекта Российской Федерации. Как отмечается в жалобе, возложение такой обязанности на органы местного самоуправления недопустимо даже при условии последующего возмещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации понесенных муниципальными образованиями расходов: органы местного самоуправления могли бы отвечать за реализацию данной обязанности, только если были бы наделены в установленном законом порядке соответствующими государственными полномочиями; в противном случае нарушается их самостоятельность, гарантированная статьей 132 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, администрация городского округа «Город Волгореченск» Костромской области просит признать не соответствующей статьям 8 (часть 2), 12, 18, 35 (части 2 и 3), 55 (часть 2), 71 (пункт «д»), 132 и 133 Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления; решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Как полагает заявитель, эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на органы местного самоуправления обязанность принимать решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и тем самым допускает возложение на них обязанности по обеспечению жилой площадью всех льготных категорий лиц, поименованных в федеральных законах, указах Президента Российской Федерации и законах субъектов Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Выявляя конституционно-правовой смысл положения абзаца второго пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Конституционный Суд Российской Федерации в официально опубликованном и сохраняющем свою силу Определении от 5 февраля 2009 года № 250-О-П пришел к выводу, что данное положение в системе действующего правового регулирования предполагает, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных нормативов после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства таких детей и может быть возложено на органы местного самоуправления только с соблюдением установленного федеральным законом порядка наделения их соответствующими государственными полномочиями.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе нормативное положение, закрепленное в абзаце втором пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласуется со статьями 7, 10, 12, 72 и 133 Конституции Российской Федерации и не нарушает гарантированную ею самостоятельность местного самоуправления.

Что касается статьи 6 Закона Костромской области «О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области», то и ранее действовавшая ее редакция (часть 2), и аналогичное положение, действующее в настоящее время (часть 4), предусматривают, что приобретение жилых помещений для категорий граждан, указанных в части 1 этой статьи, осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями данной категории граждан.

Кроме того, в действующей редакции часть 1 статьи 6 названного Закона Костромской области прямо закрепляет, что предоставление жилых помещений указанной категории граждан осуществляется по договорам социального найма в порядке, установленном Законом Костромской области от 25 декабря 2006 года № 98-4-ЗКО «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма» с учетом положений данной статьи. При этом статья 5 Закона Костромской области от 25 декабря 2006 года № 98-4-ЗКО, определяющая порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договору социального найма, предусматривает, что жилые помещения жилищного фонда Костромской области, предоставляемые по договорам социального найма, учитываются в составе казны Костромской области (часть 1), жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам на основании решения администрации Костромской области по представлению уполномоченного органа (часть 4).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования часть 1 статьи 6 Закона Костромской области «О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области» предполагает, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), в Костромской области возложена на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, и, соответственно, данная норма не может рассматриваться как возлагающая указанную обязанность на органы местного самоуправления и как нарушающая конституционные права местного самоуправления.

Положения части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных постановлений, правильности применения оспариваемых норм в этих делах с учетом фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа «Город Волгореченск» Костромской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---