Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 602-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авакяна Ваника Минасовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2012 г. № 602-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АВАКЯНА ВАНИКА МИНАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Авакяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Авакян оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающей круг вопросов местного значения муниципального района.

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено заявление прокурора, поданное в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, об оспаривании решения представительного органа муниципального района о назначении местного референдума по вопросу об одобрении населением включения территорий муниципального района в состав национального парка. При этом суд кассационной инстанции указал, что на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, к которым вопросы, связанные с образованием национальных парков и определением их границ, не относятся.

В.М. Авакян полагает, что отсутствие в перечне вопросов местного значения муниципального района вопросов, касающихся образования национальных парков и установления их границ, препятствует проведению местного референдума по данным вопросам и тем самым нарушает его конституционные права. В связи с этим он просит признать статью 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащей статьям 9 (часть 1), 17 (часть 2), 29 (часть 1), 32 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Авакяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, ее статьи 130 и 132 (часть 1), закрепляет, что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 72 (пункты «д», «к», «н» части 1) и 76 (часть 2) определение полномочий местного самоуправления в области особо охраняемых природных территорий относится к прерогативе законодателя. В связи с этим само по себе отсутствие в установленном законом перечне вопросов местного значения вопросов, связанных с образованием особо охраняемых природных территорий федерального значения, к числу которых в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» относится национальный парк, не может рассматриваться как основание для вывода о нарушении конституционных прав местного самоуправления.

Из права на участие в референдуме, как оно установлено статьей 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, также не следует, что данное право может быть реализовано без учета проведенного Конституцией Российской Федерацией (статья 11, часть 3; статьи 71, 72, 73 и 76) разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерацией и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает необходимость выявления мнения населения муниципального образования в случае, если его территории планируется включить в состав создаваемых особо охраняемых природных территорий федерального значения. В соответствии с подпунктом 6 статьи 11 и абзацем пятым пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, представляются на государственную экологическую экспертизу вместе с материалами их обсуждений с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Таким образом, нет оснований полагать, что отсутствием в оспариваемом регулировании положений, предусматривающих возможность проведения местного референдума по вопросу, касающемуся образования особо охраняемой природной территории федерального значения — национального парка, а также включения в его границы территорий муниципального района, нарушаются конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авакяна Ваника Минасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---