Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 60-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Русатоммет“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2005 г. № 60-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАТОММЕТ» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Русатоммет» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2004 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года, на основании статей 40 и 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Русатоммет» было возвращено заявление о признании несостоятельным (банкротом) субъекта Российской Федерации — Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Саратовской областной Думы, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Со ссылкой на пункт 2 статьи 1 названного Федерального закона арбитражные суды также указали, что такое публично-правовое образование, как субъект Российской Федерации, не может быть признано банкротом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Русатоммет» просит признать пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим статьям 8, 19 (часть 1), 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не допускается признание субъекта Российской Федерации банкротом и применение к нему процедур банкротства.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Русатоммет» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действие данного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически его требование о признании оспариваемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации направлено на внесение в нее дополнений в части расширения круга лиц, на которых должно распространяться действие данного Федерального закона, путем включения в него субъектов Российской Федерации. Однако разрешение таких вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вместе с тем специальный характер правоспособности публично-правовых образований не освобождает их от имущественной ответственности и обязывает федерального законодателя избирать способы и механизмы, направленные на надлежащее исполнение обязательств и осуществление бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В настоящее время меры борьбы с неплатежеспособностью субъектов Российской Федерации предусмотрены главой 19.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Осуществление бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при введении временной финансовой администрации» (вступающей в силу в части, касающейся субъектов Российской Федерации, с 1 января 2007 года), положения которой направлены в том числе на осуществление мер по восстановлению платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Русатоммет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---