Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 60-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестакова Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 25 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 февраля 2004 г. № 60-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕСТАКОВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Шестакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 марта 2002 года полномочия судьи В.А. Шестакова — первого заместителя председателя Арбитражного суда Волгоградской области были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции от 15 декабря 2001 года) за совершение дисциплинарных проступков.

Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 25 июля 2002 года удовлетворил жалобу В.А. Шестакова, в которой содержалась просьба об изменении формулировки указанного решения и прекращении его полномочий на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 того же Закона — в связи с письменным заявлением о прекращении полномочий судьи в связи с переходом на другую работу или по иным причинам, указав, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении В.А. Шестакова с пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка (представление Председателя Арбитражного суда Волгоградской области о совершении В.А. Шестаковым дисциплинарных проступков поступило в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации 17 октября 2001 года), а содержащееся в статье 25 Федерального закона от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» положение о том, что поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не позднее трех месяцев, не может служить основанием к изменению установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное решение определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2002 года оставлено без изменений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вынесший 27 декабря 2002 года постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, признал такой вывод неправильным и указал, что статья 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» устанавливает сроки рассмотрения материалов, в течение которых квалификационная коллегия обязана принять решение по ним, а не срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Шестаков оспаривает конституционность статьи 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». По мнению заявителя, положение этой статьи о том, что поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не позднее трех месяцев, во взаимосвязи с положением части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, нарушило его конституционное право на участие в отправлении правосудия, закрепленное статьей 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и противоречит ряду конституционных положений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статья 12.1 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им дисциплинарного проступка и устанавливает, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества, установленный частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьями 21 - 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», обусловлен особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан, тем более, что статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» определены лишь сроки рассмотрения материалов квалификационными коллегиями судей.

Кроме того, его статья 26 предусматривает возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей, в том числе решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности. Этой возможностью заявитель воспользовался, обжаловав решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

Следовательно, какие-либо конституционные права гражданина В.А. Шестакова оспариваемой им нормой нарушены не были, а потому его жалоба в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Фактически же заявитель, утверждая, что вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка должен разрешаться в соответствии с частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, просит дать разъяснение Верховному Суду Российской Федерации о том, какими нормами какого закона следует руководствоваться при рассмотрении его дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестакова Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---