Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2002 № 59Г02-1

<Об оставлении без изменения решения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2001 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании итогов голосования недействительными и о признании дополнительных выборов депутата ГД ФС РФ третьего созыва по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 от 7 октября 2001 года несостоявшимися>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 февраля 2002 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
    судей                                          Харланова А.В.,

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2002 г. дело по кассационной жалобе Сухих А.В. на решение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2001 г. по заявлению Сухих А.В. о признании итогов голосования недействительными и о признании дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 от 7 октября 2001 г. несостоявшимися.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

7 октября 2001 года на территории Амурской области проведены дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58.

Постановлением окружной избирательной комиссии (ОИК) Благовещенского одномандатного избирательного округа № 58 по дополнительным выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва от 10 октября 2001 г. № 233 установлено, что в результате голосования депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 избран Винидиктов Александр Николаевич, утвержден протокол № 1 ОИК о результатах этих выборов, они признаны состоявшимися и действительными, о чем принято решение об опубликовании сообщения в газете «Амурская правда».

Сухих А.В., доверенное лицо кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Новикова Д.Г., обратился в Амурский областной суд с заявлением о признании итогов голосования недействительными и признании дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 от 7 октября 2001 года несостоявшимися, впоследствии уточнив свои требования, просил суд отменить Постановление ОИК Благовещенского одномандатного избирательного округа № 58 по дополнительным выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва от 10 октября 2001 г. № 233 ввиду нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В обоснование своего заявления он указал, что вследствие нарушений, имевших место по г. Свободному, из общего числа проголосовавших должны быть исключены избиратели, проголосовавшие вне помещения для голосования, не имея на то законных оснований:

• без предъявления паспорта либо заменяющего документа — 25 человек;
• по предъявлению документа, не являющегося паспортом либо заменяющим его документом, — 4 человека;
• передав заявление (обращение) о голосовании вне помещения для голосования позднее чем за 4 часа до окончания голосования, — 173 человека;

а всего — 202 человека.

По его мнению, из общего числа проголосовавших должны быть исключены избиратели, факт выражения волеизъявления которых нельзя определить с достоверностью, в связи с тем что:

• получение бюллетеня избирателем для голосования вне помещения для голосования не подтверждается его подписью в письменном заявлении — 26 человек;
• получение бюллетеня для голосования вне помещения для голосования осуществлялось не самим избирателем, а членом комиссии, проводившим голосование, — 329 человек;

а всего — 355 человек.

Кроме того, из общего числа проголосовавших должны быть исключены избиратели, факт личного голосования которых не мог состояться, поскольку:

• на момент проведения голосования они являлись умершими — 2 избирателя;
• на момент проведения голосования не проживали по указанному адресу — 2 избирателя;
• фактически не проголосовали — 2 избирателя.

Таким образом, общее число незаконно учтенных в результатах выборов голосов избирателей составило 563 человека, что превышает разницу в голосах, полученных кандидатами в депутаты Государственной Думы Винидиктовым А.Н. и Новиковым Д.Г., и не позволяет, как усматривает заявитель, с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Перечень выявленных им существенных нарушений, имеющих значение для разрешения заявления, также включает следующие:

• реестры не содержат дату и время, либо содержат дату — 7 октября 2001 года, но не содержат время принятия заявлений (обращений) избирателей с просьбой проголосовать вне помещения избирательного участка;
• заявления (обращения) избирателей с просьбой проголосовать вне помещения для голосования принимались и заносились в реестры в одно и то же время от разных граждан;
• реестры свидетельствуют о совпадении времени принятия заявлений (обращений) и принятия письменных заявлений;
• зафиксированное в реестрах время принятия заявлений (обращений) предшествовало времени принятия письменных заявлений;
• голосование вне помещения для голосования проводилось одним членом участковой избирательной комиссии (УИК), поскольку факты выдачи бюллетеней избирателям подтверждаются подписью только одного члена комиссии;
• заявления избирателей о голосовании вне помещения для голосования не содержат подписей членов комиссии, удостоверяющих факт выдачи избирателям бюллетеня;
• реестры содержат заявления избирателей о голосовании вне избирательного участка по таким неуважительным причинам, как «работа по дому», «домашние дела», «работа по хозяйству», «работа»;
• необходимое число заявлений избирателей о голосовании вне помещения для голосования отсутствует вследствие их замены заявлениями о голосовании на выборах депутатов Свободненского городского Совета народных депутатов и главы администрации Амурской области;
• в письменных заявлениях избирателей о голосовании вне помещения для голосования не содержатся даты их рождения; в реестрах отсутствуют фамилия, имя, отчество лица, передавшего заявление или устное обращение;
• в реестрах отсутствуют фамилия, имя, отчество лица, принявшего заявление или устное обращение;
• в реестрах отсутствуют подписи членов УИК, принявших заявления (обращения);
• имеются противоречия между реестрами УИК и письменными заявлениями избирателей при указании причины вызова членов комиссии для голосования вне помещения для голосования;
• реестры содержат заявления (обращения) избирателей о голосовании вне помещения для голосования, в то время как избиратели не делали таких заявлений;
• в материалах дела содержатся письменные заявления избирателей о голосовании вне помещения для голосования и получении избирательных бюллетеней, в то время как сами избиратели подтверждают факт своего личного неучастия в голосовании.

Таким образом, к 563 незаконно учтенным голосам избирателей добавилось значительное количество иных вышеуказанных, однако, поскольку закон не позволяет вычленить данные голоса из общего числа голосовавших, то из общих результатов дополнительных выборов депутата Государственной Думы ФС РФ по избирательному округу № 58, по мнению заявителя, должны быть исключены итоги голосования по всем участкам, где были допущены нарушения составления списков избирателей и порядка голосования.

Он конкретизировал, что не представляется возможным признать достоверными итоги голосования по 25 избирательным участкам, а именно: по 7 участкам — № с 578 по 584 и по 18 участкам — № с 586 по 603. В общей сложности по данным участкам преимущество голосов составило 3273 в пользу Винидиктова (Винидиктов — 4725, Новиков — 1452), что более чем в 10 раз превышает разницу в голосах, полученных кандидатами Винидиктовым и Новиковым по результатам выборов. Следовательно, итоги голосования по данным участкам не могут быть учтены в общих результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 58 и подлежат исключению из общих результатов, а результаты выборов являются недействительными.

Кроме того, при проведении выборов были существенно нарушены избирательные права 1323 граждан, незаконно исключенных из списков избирателей по месту жительства (по г. Тынде — 512, по г. Зее — 811).

Данные нарушения носят существенный характер, прямо влияют на достоверность результатов голосования, поэтому заявитель просит суд отменить Постановление ОИК Благовещенского одномандатного избирательного округа № 58 по дополнительным выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва от 10 октября 2001 г. № 233 ввиду нарушений правил составления списков избирателей, порядка голосования, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Представитель заявителя Сухих А.В., Шамкин А.М., поддерживал доводы своего доверителя и просил суд отменить вышеуказанное Постановление ОИК от 10 октября 2001 г. № 233.

Представители ОИК и избирательной комиссии Амурской области (ИКАО) Лебедев В.Д., Остапчук О.Д., Фетисова Е.С. и представитель заинтересованного лица Винидиктова А.Н., Чижикова Н.С., возражали против удовлетворения заявления Сухих А.В., в обоснование указав, что подготовка и проведение дополнительных выборов депутата Государственной Думы, которые состоялись 7 октября текущего года, осуществлялись открыто и гласно при общественном контроле за деятельностью территориальных избирательных комиссий (ТИК) и УИК. Так, членами избирательных комиссий были назначены 74 представителя от КПРФ, такое же количество — от избирательного объединения «Медведь», 66 — от «Блока Жириновского», 21 — от «Яблока», 238 — от избирательных объединений, имеющих фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, 21 — от фракций в Амурском областном Совете народных депутатов. Доверенным лицам, членам комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателям при их назначении зарегистрированными кандидатами предоставлялось право присутствовать при осуществлении избирательными комиссиями наряду с другими и при таких наиболее важных действиях, как проведение голосования и подсчет голосов.

Жалоб или заявлений ни в одну избирательную комиссию на их действия в день голосования и до получения результатов голосования в целом по округу не было и не поступило.

Но в практике проведения выборов стало «неписаным» правилом при незначительном отрыве победителя в количестве голосов от других кандидатов ставить под сомнение достоверность результатов голосования, даже если доводы основаны на предположениях, не стали исключением из этого правила и выборы 7 октября текущего года.

Сухих А.В., доверенное лицо кандидата Новикова, направил в ОИК жалобу с сомнениями по изменению численности избирателей и голосованию вне избирательных участков в г. Свободном. Ввиду того что в жалобе не было указано конкретных фактов, ставящих под сомнение волеизъявление избирателей, ОИК своим Постановлением от 10 октября 2001 г. № 232 отказала заявителю в удовлетворении жалобы, после чего заявитель обратился в Амурский областной суд с жалобой на необоснованность исключения по 11 территориям области избирателей в списках для голосования, что, по его мнению, привело к «искусственному увеличению процента проголосовавших», а также им поставлена под сомнение обоснованность предоставления участковыми избирательными комиссиями г. Свободного права на голосование вне избирательного участка 3057 избирателям, на основании чего Сухих А.В. просит суд отменить решение ОИК о результатах дополнительных выборов депутата Государственной Думы ФС РФ по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58.

Ими не оспаривается то, что при рассмотрении данного дела выяснились отдельные факты неправильного оформления избирательных документов и применения норм законодательства, однако оснований для признания результатов выборов недействительными и несостоявшимися они не усматривают.

ОИК, ИКАО и представитель заинтересованного лица считают жалобу Сухих А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Избирательными комиссиями всех уровней не было допущено нарушений правил составления списков избирателей, предусмотренных ст. 15 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ФЗ «О выборах...»).

ТИК не несут ответственности за содержание и оформление данных об избирателях, предоставленных главами местного самоуправления для составления списков избирателей.

В соответствии с п. 13 ст. 15 указанного Закона ответственность за достоверность, полноту и своевременность передачи сведений об избирателях несут лица, предоставляющие эти сведения. Достоверность указанных данных при их получении территориальными избирательными комиссиями не проверяется, на основании их лишь только составляются списки избирателей, которые впоследствии уточняются УИК.

В соответствии с п. 12 ст. 15 ФЗ «О выборах...» УИК после получения списка избирателей выверяет его, в том числе уточняя с учетом произошедших изменений на основании личных обращений граждан, соответствующих документов должностных лиц органов местного самоуправления, органов записи актов гражданского состояния, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Такая работа в УИК проводится на протяжении всего срока их полномочий и до окончания голосования, то есть до 20 часов.

В соответствии с п. 11 статьи 16 указанного Федерального закона вносить какие-либо изменения в списки избирателей запрещается только после окончания голосования.

Из документов, представленных суду ТИК, следует, что включение граждан в список избирателей и их исключение из списка избирателей осуществлялось, как это предусмотрено ст. 16, п. п. 8, 10 указанного Федерального закона, на основании официальных документов органов регистрационного учета или при личном обращении граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23 апреля 1996 г. № 512, от 14 февраля 1997 г. № 172, от 16 марта 2000 г. № 231) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных или административно — хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Указанными должностными лицами в адрес УИК были направлены соответствующие документы о прибытии и убытии избирателей.

Так, в Архаринском районе 12 избирателей на день голосования выбыли в областную больницу, 10 избирателей — в СИЗО, а в день голосования поступили документы о прибытии в старательскую артель «Архара» 29 избирателей, 107 военнослужащих пограничных застав. В Белогорском районе 7 избирателей выбыли в областную больницу, 41 — в СИЗО, поступили документы о прибытии 42 военнослужащих по призыву и 111 избирателей проголосовали по открепительным удостоверениям. В г. Белогорске выбыло в областную больницу 30 избирателей, в СИЗО — 73 избирателя, дополнительно включены избиратели, не включенные при составлении списков избирателей до дня голосования. В Благовещенской городской ТИК исключено в связи с получением открепительных удостоверений 454 избирателя, включены 40 избирателей, находящиеся в областной больнице, а также избиратели, достигшие 18-летнего возраста, и студенты, не включенные в списки избирателей до дня голосования. В Зейской городской ТИК исключено из списков избирателей на основании официальных документов 1544 избирателя, выбывших из города. В г. Свободном выбыло военнослужащих по призыву и не исключенных до дня голосования из списков избирателей 618 человек, 17 избирателей — в областную больницу, 39 — в СИЗО, 674 избирателя исключены по документам паспортно — визовой службы ОВД и администрации города.

Таким образом, по избирательному округу в течение дня голосования в соответствии со ст. 16 ФЗ «О выборах...» произошло увеличение в списках избирателей на 2598 избирателей и уменьшение на 5271 избирателя.

В целом численность избирателей по предварительным данным системных администраторов ГАС «Выборы» на 18 часов 7 октября 2001 года составила 667007 избирателей, а по окончании голосования и по протоколу окружной избирательной комиссии — 664334, то есть на 2673 избирателя меньше.

В соответствии с п. 7 ст. 86 ФЗ «О выборах...» данные о ходе голосования и его результаты, полученные через государственную автоматизированную информационную систему, являются предварительной, не имеющей юридического значения информацией.

Они находят необоснованным утверждение заявителя о том, что число исключенных избирателей из списков 7 октября 2001 года составило 0,8% от числа внесенных в списки, так как им не принято во внимание число дополнительно включенных в списки избирателей.

Если не считать исключенными 5279 избирателей, о которых указывается в заявлении, то по спискам на момент окончания голосования должно быть 669613 (664334 + 5279) избирателей, но в таком случае процент проголосовавших составит 25,31%, то есть выборы практически состоялись.

Кроме того, следует иметь в виду, что на территориях городов Свободного, Тынды и Зеи, результаты работы со списками в которых оспариваются заявителем, выборы не состоялись.

Доказательств того, что избирательные комиссии данных территорий имели умысел на искусственное уменьшение численности избирателей в день голосования либо личную заинтересованность в этом заявителем, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О выборах...» имеет право избирать депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу гражданин РФ, достигший на день голосования 18 лет и постоянно или преимущественно проживающий на территории соответствующего округа, а п. 2 ст. 16 этого Закона, регламентируя порядок включения избирателя в список избирателей, предусматривает, что основанием для включения гражданина РФ в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт его постоянного или преимущественного проживания на территории этого избирательного участка, установленный органами регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства. Так как избиратель может быть включен в список избирателей только на одном избирательном участке, в местах временного пребывания он включается в список избирателей на основании документа, удостоверяющего личность, с отметкой о регистрации и открепительного удостоверения, свидетельствующего об исключении из списков избирателей по месту жительства.

Таким образом, у граждан, исключенных из списков избирателей в связи с тем, что они в день голосования находились не по месту жительства, а по месту пребывания в пределах Амурской области, сохранялось право быть включенными в список избирателей по месту пребывания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 2 февраля 1998 г. № 4-п «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713» срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. Определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем необязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.

Как следует из протокола ОИК о результатах дополнительных выборов, 398 избирателей, находящихся по месту пребывания и получивших открепительные удостоверения, были включены в списки избирателей, а остальные избиратели, выбывшие в день голосования с места жительства, но находящиеся в пределах Амурской области, не изъявили желание голосовать, поэтому за получением открепительных удостоверений не обратились.

В избирательных комиссиях остались невостребованными 2411 открепительных удостоверений. Заявлений, жалоб на воспрепятствование в получении открепительных удостоверений в избирательные комиссии не поступало.

Во избежание двойного учета избирателей и в целях обеспечения соответствия списков избирателей фактическому положению дел УИК не только сотрудничали с органами регистрационного учета, но и в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О выборах...», предоставляющей право избирателям сообщить в избирательную комиссию о любой неточности и ошибке в списке избирателей, принимали во внимание заявления граждан с сообщениями о неточностях в списке избирателей в связи с тем, что граждане фактически не проживают из-за призыва на службу в Российскую Армию, выезда на учебу, но сведения о них были представлены должностными лицами органов местного самоуправления, военкоматов, как о проживающих по прежнему месту жительства.

Именно так УИК выявляли через общение с избирателями отдельные неточности в списках избирателей, а избирательные комиссии г. Тынды и г. Свободного при уточнении списков избирателей столкнулись с фактами, свидетельствующими о включении в сведения об избирателях граждан, у которых дома снесены, но граждане значатся там проживающими, хотя фактически либо выехали за пределы этих мест, или проживают в этих городах, но без регистрации.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что заявитель работу избирательных комиссий по уточнению списков избирателей оценивает как нарушение порядка составления списков избирателей и проведения голосования, то есть правомерные действия участковых избирательных комиссий считает нарушениями.

В соответствии с законодательством действовали УИК и при проведении голосования вне помещения избирательного участка.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ «О выборах...» УИК обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть внесенными или внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут по уважительным причинам самостоятельно прибыть в помещение для голосования.

Именно поэтому УИК г. Свободного в связи с поступившими сообщениями избирателей, зарегистрированными в реестрах заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, доставили избирательные бюллетени всем избирателям.

Действующее избирательное законодательство не устанавливает минимальной либо максимальной нормы количества проголосовавших вне помещения для голосования.

Количество проголосовавших вне помещения для голосования в г. Свободном никоим образом не повлияло на волеизъявление конкретного избирателя, который при реализации своего права избирать не знал и не интересовался тем, сколько же еще избирателей проголосовало по месту жительства, работы.

По прибытию членов УИК к избирателям их предварительные обращения подтверждались письменными заявлениями. Причины, по которым избиратели не могут прибыть для голосования на избирательный участок, указанные в заявлениях, могли не соответствовать причинам, указанным в реестрах, так как реестры оформляются по заявлениям избирателей, поступившим в течение всего срока полномочий УИК, то есть 27 дней.

Заявителем Сухих А.В. не предоставлено доказательств о физической невозможности членами УИК г. Свободного предоставить избирателям возможности проголосовать вне помещения избирательных участков.

Членами УИК до дня голосования проводились мероприятия по разработке маршрутов по поступившим заявкам для предоставления избирателям возможности проголосовать, а также заготавливались бланки заявлений. Все это осуществлялось именно для оперативности работы УИК, для предоставления возможности проголосовать вне помещения избирательного участка всем избирателям, обратившимся с такой просьбой.

Голосование вне помещения избирательного участка осуществлялось в соответствии со статьей 73 Федерального закона «О выборах...».

Указанным Законом не определена форма заявления избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования, излагается только его содержание.

При этом в п. 4 ст. 75 этого ФЗ указано, что письменное заявление, на основании которого выдается избирательный бюллетень, является заявлением избирателя, а не документом УИК. Последние заготавливают бланки этих заявлений для оперативности проведения голосования вне помещения избирательного участка, так как голосуют, как правило, граждане с плохим зрением, престарелые, больные, в условиях, не позволяющих самостоятельно изготовить заявление с содержанием всех предусмотренных законом реквизитов.

УИК выполнили возложенные ст. 75 ФЗ «О выборах...» обязанности располагать необходимым количеством переносных ящиков для голосования, избирательных бюллетеней, письменных принадлежностей для заполнения избирателем избирательного бюллетеня, они выдали избирательные бюллетени и своими подписями в письменных заявлениях избирателей удостоверили факт выдачи избирательных бюллетеней, а по окончании проведения голосования вне помещения для голосования УИК составлены акты, в которых указано число избирательных бюллетеней, выданных членам УИК, проводившим голосование вне помещения для голосования, число письменных заявлений избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения избирательного участка, число выданных избирателям и возвращенных (либо неиспользованных, испорченных избирателями) избирательных бюллетеней, а также сведения о членах УИК с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения избирательного участка.

В отдельных случаях избиратели в своих письменных заявлениях не заполнили некоторые реквизиты, но эти факты могли иметь место из-за слабого зрения либо невнимательности избирателей, а члены УИК, проводившие голосование, по неопытности не обратили на это внимание.

В УИК письменные заявления избирателей с просьбой предоставить возможность проголосовать вне помещения для голосования поступали в основном до дня голосования, что подтверждается материалами дела. В этом случае время подачи указанного заявления законом не регламентируется, следовательно, и волеизъявление избирателей по данным заявлениям не может ставиться под сомнение.

Кроме того, Конституция РФ не ограничивает право избирать в зависимости от времени предварительного обращения с просьбой предоставить возможность проголосовать вне помещения избирательного участка. Голосование проводилось в установленное законом время, то есть до 20 часов 7 октября 2001 года.

УИК не имели права отказать гражданину в выдаче бюллетеня по причине извещения им членов участковой избирательной комиссии после 16 часов дня голосования о желании проголосовать на дому, так как в данном случае было бы нарушено конституционное право граждан избирать.

Имеющиеся единичные случаи проставления подписи одного избирателя за другого не противоречат п. 8 ст. 73 ФЗ «О выборах...», согласно которому, если избиратель не имеет возможности самостоятельно расписаться в получении избирательного бюллетеня, он вправе воспользоваться помощью другого лица. Процедура оформления этой помощи при голосовании вне избирательного участка в данной статье и в законе в целом не отражена. В связи с тем что сведений о голосовании одного избирателя за другого нет, следовательно, волеизъявление избирателей по этому факту сомнений вызывать не может.

Представленные в суд документы УИК г. Свободного по голосованию вне избирательных участков свидетельствуют о том, что избиратели обращались в УИК с просьбой предоставить возможность проголосовать вне избирательного участка, факты выдачи бюллетеней подкреплены подписями членов УИК и избирателей.

ОИК полагает, что большое количество избирателей, проголосовавших вне помещений избирательных участков в г. Свободном, не может ставить под сомнение результаты волеизъявления граждан.

Ст. 4 ФЗ «О выборах...» определяет объем избирательных прав гражданина на выборах депутатов Государственной Думы, в частности избирать и быть избранным, участвовать в выдвижении кандидатов, предвыборной агитации, наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также в осуществлении других избирательных действий.

Те нарушения, которые, по мнению заявителя, имели место при составлении списков избирателей и при организации голосования вне помещения в г. Свободном, в частности некоторые отклонения от порядка оформления документов, установленного ст. 54 вышеуказанного ФЗ, являются нарушениями технического характера.

ОИК полагает, что они никоим образом не повлияли на волеизъявление граждан, на реализацию ими своих избирательных прав.

Заявителем также не приведено доказательств того, что существует причинно — следственная связь между неточностью при составлении, например, реестра заявлений избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования либо работой УИК над уточнением списка избирателей и волеизъявлением конкретного избирателя.

В день голосования и в день, последовавший за днем голосования, никаких жалоб на нарушения законодательства о выборах от кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов комиссий всех уровней как с правом решающего, так и совещательного голоса, избирателей в ОИК и нижестоящие избирательные комиссии не поступало.

Данный факт заявителем не оспаривается.

При наличии таких обстоятельств каких-либо оснований для отмены оспариваемого заявителем Постановления ОИК не имеется.

Что касается изложенных в заявлении доводов по поводу допущенных нарушений закона при проведении выборов по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 на территориях отдельных муниципальных образований, которые, по мнению заявителя, ставят под сомнение действительность состоявшихся выборов, то все они при их доказанности будут иметь значение при разрешении судом соответствующего уровня (городским или районным) вопроса об отмене решения соответствующей УИК об утверждении протокола по результатам голосования.

Каких-то обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях закона со стороны ОИК при принятии обжалуемого Постановления, в заявлении не указано и не установлено.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «О выборах...» ОИК не позднее чем через четыре дня со дня голосования на основании данных первых экземпляров протоколов ТИК и УИК об итогах голосования определяет результаты выборов. ОИК признает результаты выборов по одномандатному избирательному округу недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения настоящего ФЗ не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Протокол ОИК о результатах дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ с достоверностью определяет результаты волеизъявления избирателей, так как является суммированным выражением данных действительных протоколов ТИК, а последние в свою очередь — суммированным выражением данных соответствующих действительных протоколов УИК.

Все имеющие право голоса избиратели были внесены в списки избирателей. Каждый избиратель голосовал лично. Все избирательные бюллетени с голосами избирателей учтены при подведении результатов выборов, поэтому волеизъявление избирателей округа соответствует данным протокола ОИК.

Дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 признаны состоявшимися и действительными Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 12 октября 2001 г. № 141/1306-3.

В связи с изложенным представители ОИК и ИКАО, а также представитель заинтересованного лица просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя Сухих А.В. об отмене Постановления ОИК о результатах дополнительных выборов депутата Государственной Думы ФС РФ по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 от 10 октября 2001 г. № 231.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2001 г. Сухих А.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сухих А.В. ставится вопрос об отмене решения Судебной коллегии по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 90 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (ФЗ «О выборах...») в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд может отменить решение соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, иное решение избирательной комиссии (ст. 90, п. 4 того же ФЗ).

Решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в статье 91 настоящего Федерального закона, имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (ст. 92, п. 2 того же ФЗ).

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в одномандатном избирательном округе, в федеральном избирательном округе также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений настоящего Федерального закона, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (ст. 92, п. 3 того же ФЗ).

Признание недействительными итогов голосования более чем на одной четверти избирательных участков влечет за собой признание недействительными выборов по одномандатному избирательному округу либо по федеральному избирательному округу (ст. 92, п. 5 того же ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Благовещенскому одномандатному округу № 58 состоялись 7 октября 2001 года.

В голосовании приняло участие 25,51% избирателей.

Согласно итогам выборов кандидаты Винидиктов Александр Николаевич набрал 46493 голоса избирателей, Новиков Дмитрий Георгиевич — 46207 голосов, Ряжских Иван Владимирович — 20563 голоса, за Семенова Сергея Николаевича проголосовало 20448 человек, за Фокина Александра Сергеевича отдали голоса 11723 избирателя и против всех проголосовали 21075 человек.

Таким образом, на выборах одержал победу Винидиктов А.Н., а Новиков Д.Г. уступил ему 286 голосов, или 0,17% от числа проголосовавших избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухих А.В., суд исходил из того, что дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 от 7 октября 2001 г. состоялись, они были проведены на основе свободного и добровольного волеизъявления граждан, существенных нарушений избирательного законодательства в ходе проведения выборов, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не установлено.

Имевшие место нарушения избирательного законодательства не могли повлиять на результаты выборов и не дают оснований сомневаться в определении результата волеизъявления избирателей.

Принимая решение об отказе Сухих А.В. в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выборов несостоявшимися и недействительными итогов голосования.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Собранным доказательствам суд дал подробный анализ в своем решении и правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда.

Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 305, п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухих А.В. — без удовлетворения.

---