Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 596-О

«По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности подпункта 5 пункта 9 Постановления Государственной Думы „Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Государственной Думы в России“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 декабря 2006 г. № 596-О

ПО ЗАПРОСУ АЧИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 5 ПУНКТА 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ СО 100-ЛЕТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ В РОССИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Ачинского городского суда Красноярского края,

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации судья Ачинского городского суда Красноярского края С.П. Моисеев оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 9 Постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006 года «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Государственной Думы в России», согласно которому действие этого Постановления не распространяется на осужденных, освобождавшихся после 1993 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления.

Заявитель утверждает, что названное законоположение, подлежащее применению в рассматриваемом им уголовном деле по обвинению гражданки С.И. Иваниной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, нарушает конституционные принципы, закрепленные статьями 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает учитывать погашенную судимость и ставит в неравное положение лиц, в отношении которых амнистия применялась в форме прекращения уголовного дела, и лиц, в отношении которых амнистия применялась в форме освобождения от наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его запроса к рассмотрению.

В соответствии со статьей 103 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации к числу полномочий Государственной Думы относится объявление амнистии, являющейся по своей природе актом милосердия государства по отношению к преступившим уголовный закон гражданам, который предполагает полное или частичное освобождение указанных в нем категорий лиц от уголовной ответственности и наказания. Государственная Дума, реализуя в акте об амнистии гуманистические задачи и освобождая тех или иных лиц от уголовной ответственности и наказания за совершенные ими преступные деяния, в то же время должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из цели обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения. Иное не согласовывалось бы с вытекающими из конституционно-правовой характеристики России как правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) требованиями справедливости и соразмерности при регулировании общественных отношений и противоречило бы закрепленным в Конституции Российской Федерации принципам правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов“).»

Необходимость следования при объявлении амнистии общеправовым принципам, обязательным в демократическом правовом государстве, не ставит под сомнение закрепленное в статье 103 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации исключительное дискреционное полномочие Государственной Думы, в силу которого только она одна уполномочена объявлять амнистию и определять в рамках установленных Конституцией Российской Федерации принципов конкретные основания и пределы амнистирования отдельных категорий лиц, совершивших преступления, предусматривая те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 — 8 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов»).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель был вправе не распространить амнистию на лиц, совершивших умышленные преступления, если ранее они уже освобождались от наказания в соответствии с актом об амнистии, — независимо от того, сохраняется у них судимость или она в соответствии с частями второй и шестой статьи 86 УК Российской Федерации была погашена либо снята. Этим конституционные права указанной категории лиц не нарушаются, поскольку Конституция Российской Федерации не гарантирует каждому, кто совершил преступление, право быть амнистированным.

Таким образом, не имеется оснований для вывода, что подпунктом 5 пункта 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Государственной Думы в России» нарушаются конституционные права и свободы осужденных, освобождавшихся после 1993 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленное преступление, а потому данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ачинского городского суда Красноярского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

---