--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 N 593-О-Р" number: "593-О-Р" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-04-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-593-o-r" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 N 593-О-Р # Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 N 593-О-Р "Об отказе в удовлетворении ходатайств Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета) о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 20 апреля 2010 г. N 593-О-Р **ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ** **РОССИЙСКОГО ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА** **ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА И МОСКОВСКОГО АВИАЦИОННОГО ИНСТИТУТА** **(ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА) О РАЗЪЯСНЕНИИ** **ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОТ 22 ИЮНЯ 2009 ГОДА N 10-П** Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, рассмотрев в заседании палаты ходатайства Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета) о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П и заслушав сообщение судьи-докладчика Н.С. Бондаря, установил: 1. Конституционный Суд Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) от 22 июня 2009 года N 10-П, принятом по жалобам Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета), признал положения [пункта 4 части второй статьи 250](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p3192) Налогового кодекса Российской Федерации и [абзаца второго пункта 3 статьи 41](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p1216) Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречащими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009#p100012) резолютивной части); положения [статьи 321.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p103156) Налогового кодекса Российской Федерации и [абзаца второго пункта 3 статьи 41](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p1216) Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее [статьям 19 (часть 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) и [57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009#p100026) резолютивной части). Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что дела заявителей по данному делу подлежат пересмотру в установленном [порядке](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-257#p101667), если для этого нет иных препятствий ([пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009#p100050) резолютивной части), и, руководствуясь [пунктом 12 части первой статьи 75](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100399) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил особый порядок исполнения своего решения, согласно которому государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не освобождаются от обязанности уплаты налога на прибыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества в аренду в порядке, определяемом на данный момент с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по вопросам применения законодательства о соответствующем налоге ([абзац третий пункта 4.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009#p100063) мотивировочной части Постановления). Обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайствами участники конституционного судопроизводства по указанному делу - государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" и "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" просят разъяснить, предполагает ли [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009#p100063) от 22 июня 2009 года N 10-П, с учетом установленного Конституционным Судом Российской Федерации особого порядка его исполнения, обязанность заявителей и им подобных государственных учреждений начислять и уплачивать налог на прибыль от сдачи в аренду федерального имущества до момента вынесения названного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009#p100063). В обоснование своей позиции о необходимости дачи разъяснения по данному вопросу заявители приводят Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года, в котором со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) от 22 июня 2009 года N 10-П, указано, что налог на прибыль с дохода от сдачи федерального имущества в аренду за период 2004 - 2006 годов государственными учреждениями должен быть уплачен несмотря на отсутствие установленного на уровне закона порядка исполнения ими этой налоговой обязанности. Кроме того, Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева в качестве дополнительного аргумента указывает, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была учтена при пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П. Как свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ранее принятое в отношении университета решение налогового органа было признано недействительным лишь в части привлечения его к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, связанные с налогообложением доходов от сдачи в аренду федерального имущества, в удовлетворении же его требования о признании незаконным возложения на него обязанности уплатить налог на прибыль на указанные доходы - отказано. 2. По смыслу [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Как следует из содержания ходатайств, обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено, по сути, не наличием неопределенности или неясности в правовых позициях, изложенных в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) от 22 июня 2009 года N 10-П, а тем, что это [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009), по их мнению, неверно понимается и толкуется арбитражными судами. Заявители усматривают несоответствие между правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, кроме того, прямо указывает на противоречие названному [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) решений арбитражных судов по его конкретному делу. Таким образом, заявители, формально настаивая на разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) от 22 июня 2009 года N 10-П, фактически ставят вопрос о проверке на соответствие ему решений арбитражных судов и тем самым просят подтвердить его юридическую силу. 3. В [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) от 22 июня 2009 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом характера спорных правоотношений и содержания итоговых выводов по данному делу, одним из которых стало признание конституционности самого по себе возложения на государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества в аренду, - определил особенности его исполнения, которые предполагают: обязанность федерального законодателя в срок до 1 марта 2010 года урегулировать в соответствии с данным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) порядок исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества с учетом специфики правового статуса данных субъектов налогообложения; обязанность государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования впредь до внесения в законодательство необходимых изменений уплачивать налог на прибыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества в аренду в порядке, определенном на момент принятия данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по вопросам применения законодательства о соответствующем налоге. При этом в [пункте 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009#p100050) резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что дела государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" и "Московский авиационный институт (государственный технический университет)" - заявителей по делу подлежат пересмотру в установленном [порядке](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-257#p101667), если для этого нет иных препятствий. Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемые в системном единстве с нормативными положениями [статьи 125 (часть 6)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100559) Конституции Российской Федерации, [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-6#p100041), [части третьей статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100417) и [части второй статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100514) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющими юридическую силу и порядок исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности с точки зрения их распространения как на заявителей, являвшихся непосредственными участниками конституционного судопроизводства, так и на иных субъектов права, относящихся к государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования. Поскольку, таким образом, поставленный в ходатайствах вопрос не требует какого-либо дополнительного истолкования [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) от 22 июня 2009 года N 10-П по существу, основания для официального его разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации отсутствуют. Исходя из изложенного и руководствуясь [частью первой статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайств Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета) о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2009) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председательствующий - судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
**С.П.МАВРИН**
---