Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 592-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 88 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 г. № 592-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 88 И 131 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.М. Гладков в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 88 и 131 УИК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», как позволяющих администрации тюрьмы, в которой он отбывает наказание, необоснованно ограничивать расходование им денежных средств, находящихся на его лицевом счете, и нарушающих тем самым его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21, 35, 41, 45, 54 (часть 1), 55, 56 и 60 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Гладковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных заявителем материалов не усматривается, что статьи 88 и 131 УИК Российской Федерации — как сами по себе, так и во взаимосвязи с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» — нарушают его конституционные права и свободы. Содержащиеся в них нормативные положения, определяя элементы режима отбывания наказания в виде лишения свободы, обусловлены самой природой наказания как меры принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающейся в лишении или ограничении его прав и свобод (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации).

Согласно статье 88 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов (часть первая); средства, заработанные осужденными в период отбывания наказания, получаемые ими пенсии и социальные пособия могут без ограничения расходоваться на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (часть вторая); размер иных средств, разрешенных для расходования осужденными, устанавливается статьями 121, 123, 125, 131 и 133 данного Кодекса (часть вторая.1). Статьей же 131 УИК Российской Федерации предусмотрено, что осужденным, отбывающим наказание в тюрьме на общем режиме, разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 данного Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере минимального размера оплаты труда (пункт «а» части четвертой), а осужденным, отбывающим наказание на строгом режиме, — в размере 60 процентов минимального размера оплаты труда (пункт «а» части пятой).

Минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», причем в его статьях 1 и 3 указан минимальный размер оплаты труда, который применяется исключительно для регулирования оплаты труда и для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности (с 1 мая 2006 года он составляет 1100 руб.). В статьях 4 и 5 данного Федерального закона указан минимальный размер оплаты труда, который является единицей измерения денежной массы, используемой в других случаях: для расчетов стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года он равнялся 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 года — 100 руб.; исходя из базовой суммы, равной по состоянию на период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 года — 100 руб., производится также исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Утверждая, что при установлении размера денежных средств, которые могут расходоваться осужденным на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, правоприменители должны исходить из минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, а не из суммы 100 руб., используемой в качестве базовой при иных расчетах, В.М. Гладков фактически настаивает на признании истолкования и применения закона, имевших место в его деле, незаконными и необоснованными. Между тем проверка законности и обоснованности принятых в конкретном деле правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---