--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.1997 N 59-О" number: "59-О" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 1997-06-06 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-59-o" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.1997 N 59-О # Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.1997 N 59-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 6 июня 1997 г. N 59-О **О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ** **КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ** **ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 1996 ГОДА ПО ДЕЛУ** **О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ВТОРОЙ** **СТАТЬИ 371, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 И ПУНКТА 4 ЧАСТИ** **ВТОРОЙ СТАТЬИ 384 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА** **РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН К.М. КУЛЬНЕВА,** **В.С. ЛАЛУЕВА, Ю.В. ЛУКАШОВА И И.П. СЕРЕБРЕННИКОВА** Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В. Селезнева, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, руководствуясь частями первой и второй [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100432) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании ходатайство гражданина И.П. Серебренникова об официальном разъяснении принятого в связи с его жалобой [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-1996) Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй [статьи 371,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100025) части третьей [статьи 374](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100037) и пункта 4 части второй [статьи 384](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100089) Уголовно - процессуального кодекса РСФСР. Заслушав выступление судьи - докладчика Т.Г. Морщаковой, объяснения граждан К.М. Кульнева и Ю.В. Лукашова - заявителей по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй [статьи 371,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100025) части третьей [статьи 374](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100037) и пункта 4 части второй [статьи 384](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100089) Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, выступление приглашенного в заседание первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. 2 февраля 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации принял [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-1996) по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй [статьи 371,](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100025) части третьей [статьи 374](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100037) и пункта 4 части второй [статьи 384](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100089) Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, которым признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее [статьям 15 (часть 4),](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100070) [18,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079) [21](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100089) (часть 1), [45, 46,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-45#p100175) [55 (части 2 и 3),](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100208) положение пункта 4 части второй [статьи 384](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100089) УПК РСФСР, ограничивавшее круг оснований к возобновлению уголовного дела только обстоятельствами, неизвестными суду при Постановлении приговора или определения, и в силу этого в случаях исчерпания возможностей судебного надзора препятствовавшее исправлению судебных ошибок, в результате чего нарушались права и свободы человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на требованиях части второй [статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100514) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановил также, что уголовные дела обратившихся в суд граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова, разрешенные на основании признанного неконституционным пункта 4 части второй [статьи 384](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100089) УПК РСФСР, подлежат пересмотру. В силу [статей 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-6#p100041) и [79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100414) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанное постановление, как и любое иное решение Конституционного Суда Российской Федерации, является обязательным для всех органов и должностных лиц, управомоченных обеспечить согласно действующим уголовно - процессуальным нормам пересмотр дел заявителей. Однако 28 января 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации от имени гражданина И.П. Серебренникова обратился его представитель - доктор юридических наук А.С. Горелик, сообщивший, что в пересмотре дела его доверителя, как и дел других граждан, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, было отказано. Верховный Суд Российской Федерации направил эти дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ссылаясь на то, что ее заключение является необходимой предпосылкой для возобновления дела. Генеральная прокуратура Российской Федерации не нашла оснований для обращения к компетентному суду с заключением о необходимости пересмотра приговора в порядке, предусмотренном [статьей 387](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100089) УПК РСФСР. Полагая, что причиной отказа в пересмотре дела явилось неправильное истолкование правоприменительными органами [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-1996) Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года, заявитель просит официально разъяснить, при наличии каких условий и в каком порядке данное Постановление подлежит исполнению. 2. Содержащееся в [пункте 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-1996#p100042) резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации требование о необходимости пересмотра уголовных дел граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова основывается на положении части второй [статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100514) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому "в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке". Поскольку в силу части второй [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100416) названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, исполнение указанного требования Конституционного Суда Российской Федерации не может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела. В соответствии с уголовно - процессуальным законодательством уголовные дела, по которым были вынесены постановления Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возобновлению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части первой [статьи 388](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100089) УПК РСФСР). Поэтому пересмотр уголовных дел граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова, которые ранее были рассмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации как последней инстанцией, относится к исключительной компетенции именно этого органа. Причем, имея в виду положения части второй [статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100514) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе отказать гражданину в пересмотре его дела под предлогом отсутствия указанных в [статьях 386](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100089) и [387](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100089) УПК РСФСР поводов к его началу. Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемой ситуации не требуется ни проведение расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением прокурора в суд. По смыслу части второй [статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100514) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", единственный и достаточный повод к началу пересмотра уголовного дела - само решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, примененного в этом деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. В данном случае таким решением является [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-1996) Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года. Иное истолкование названной нормы Федерального конституционного закона могло бы привести к нарушению требований действующего законодательства и к неисполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в соответствии со [статьей 81](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-81#p100427) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет установленную федеральным законом ответственность, а в случаях, затрагивающих права граждан, является основанием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 3 [статьи 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100181) Конституции Российской Федерации). Применительно к делам заявителей такое обращение тем более возможно, поскольку Международный пакт о гражданских и политических правах, из положений [статьи 14](https://bukva.ai/docs/mezhdunarodnyy-pakt-o-grazhdanskih-i/statya-14#p100088) которого исходил и Конституционный Суд Российской Федерации, в отличие от признанного неконституционным положения [статьи 384](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371#p100089) УПК РСФСР предусматривает более широкий круг оснований для пересмотра окончательных решений судов, относя к ним любые обстоятельства, которые неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки. На основании изложенного и руководствуясь частью третьей [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100434) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Разъяснить, что требование [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-1996#p100042) резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года о пересмотре уголовных дел граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова подлежит исполнению последней рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, управомоченной в силу Уголовно - процессуального кодекса РСФСР пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Юридическим фактом, порождающим начало пересмотра уголовных дел судом, в этом случае является соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации. 2. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете", а также в иных изданиях, где было опубликовано [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4-p-1996) Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.
Председательствующий - судья
Конституционного Суда
Российской Федерации
**Н.В.СЕЛЕЗНЕВ**
---