Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 59-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей и Положениями статьи 21, пункта 1 статьи 22 и абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 марта 2006 г. № 59-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИТВИНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 13 ПОЛОЖЕНИЯ О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ И ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 21, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 22 И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Литвинова,

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей 28 сентября 2000 года обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с просьбой о пересмотре решения Квалификационной коллегии судей Амурской области от 30 июня 2000 года, отказавшей в прекращении полномочий заместителя председателя Благовещенского городского суда А.В. Литвинова. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации 17 октября 2000 года отменила названное решение и прекратила полномочия А.В. Литвинова с 17 октября 2000 года, руководствуясь пунктом 13 Положения о квалификационных коллегиях судей и на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года) в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 6 декабря 2000 года и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 22 февраля 2001 года оставили жалобы А.В. Литвинова на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2004 года было отказано в передаче дела по жалобе А.В. Литвинова для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Литвинов утверждает, что подпункт 8 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей нарушает его права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон и просит признать его не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, А.В. Литвинов оспаривает конституционность статьи 21, пункта 1 статьи 22 и абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» на том основании, что, будучи аналогичными по содержанию нормам утратившего силу Положения о квалификационных коллегиях судей, они в настоящее время препятствуют восстановлению его прав.

2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статья 12.1 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики) и закрепляет, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества, установленный частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьями 21 - 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», обусловлен особым правовым статусом судей и служит обеспечению их независимости.

Статус судьи в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, ее статьями 119, 120, 121, 122 и 124, с тем чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, и подлежит конституционно-правовой защите. Предусматривая в то же время возможность досрочного прекращения полномочий судьи, Конституция Российской Федерации (статья 121, часть 2) устанавливает, по сути, основы конституционно-правовой ответственности судьи, конкретные основания и порядок привлечения к которой регламентируются федеральным законом. Особенности возникающих при этом правоотношений, связанных с оценкой поступков и деятельности, несовместимых с должностью судьи, позорящих его честь и достоинство или умаляющих авторитет судебной власти, предопределяют и особенности процедуры отрешения судьи от должности.

Данная процедура предусматривает и ряд прав судьи, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей: право знакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания, право быть своевременно извещенным о времени и месте проведения заседания коллегии, право письменно обратиться в коллегию с просьбой об ознакомлении с протоколом заседания коллегии, ознакомиться с ним и подать свои замечания, которые подлежат приобщению к протоколу, право обжаловать решение коллегии в суд (пункты 2 и 3 статьи 21, пункт 2 статьи 24 и пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Таким образом, производству в квалификационной коллегии судей присущи определенные признаки состязательности — принципа, который Конституция Российской Федерации (статья 123, часть 3) связывает с осуществлением судопроизводства.

3. Действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Положение о квалификационных коллегиях судей закрепляло в подпункте 8 пункта 13 полномочие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации рассматривать представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ряда других должностных лиц о пересмотре решений квалификационных коллегий судей, отказавших в прекращении полномочий судьи.

Вопрос о конституционности подпункта 8 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей и ряда положений Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации. В определениях от 6 июня 2002 года № 131-О по жалобе гражданина Ю.А. Демченко, от 24 мая 2005 года № 251-О по жалобе гражданина Д.М. Кудрякова Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что сам факт обращения Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о пересмотре решения квалификационной коллегии судей, отказавшей в прекращении полномочий судьи, непосредственно не затрагивал чьи-либо конституционные права и свободы и не предопределял решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которая рассматривала данное представление на общих основаниях с другими обращениями и в силу своих дискреционных полномочий могла как удовлетворить представление, так и отказать в его удовлетворении.

Кроме того, статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей. Этой возможностью А.В. Литвинов воспользовался, обжаловав решение о прекращении своих полномочий, принятое Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации и его Кассационная коллегия, исследовав фактические обстоятельства, подтвердили обоснованность применения к заявителю указанной меры ответственности.

Таким образом, ни подпунктом 8 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей, ни положениями статьи 21, пункта 1 статьи 22 и абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» конституционные права и свободы заявителя, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и примененные в конкретном деле, нарушены не были, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---