Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 561-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 13 Федерального закона „Об обеспечении единства измерений“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 апреля 2010 г. № 561-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АКИМОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 9 И 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Акимов оспаривает конституционность статей 9 «Требования к средствам измерений» и 13 «Поверка средств измерений» Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Как следует из представленных материалов, в отношении С.А. Акимова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении С.А. Акимова осуществлялось с использованием технического средства измерения, на которое не устанавливалась пломба, несущая на себе поверительное клеймо.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не определяющие понятие «знак поверки», не устанавливающие, каким образом конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений, а также допускающие нанесение знака поверки только на свидетельство о поверке средства измерений, а не на само средство измерений, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3) и 18 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» предусматривает, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Закрепленное же частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона нанесение знака поверки средства измерения на свидетельство о поверке допускается только в случае, когда особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести такой знак непосредственно на средство измерений.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) использование технических средств измерения осуществляется при производстве по делам об административных правонарушениях, в частности при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 указанных Правил). При несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) независимо от причин такого несогласия.

Таким образом, нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе путем несанкционированной настройки и вмешательства в средство измерения, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Следовательно, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---