Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2003 № 56-Г03-21

<Об отмене решения Приморского краевого суда от 10 октября 2003 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа № 52 по выборам депутатов ГД ФС РФ от 7 октября 2003 года>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 октября 2003 г. № 56-Г03-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,
    судей                                          Харланова А.В.,

                                                Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2003 г. гражданское дело по кассационным жалобам Надеждиной И.П. и Черепкова В.И. на решение Приморского краевого суда от 10 октября 2003 г. по заявлению Надеждиной И.П. об отмене решения окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа № 52 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 7 октября 2003 г., «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ В.И. Черепкова». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Черепкова В.И., его представителя адвоката Степанова М.Н., представителя Надеждиной И.П. — Литвинова А.А., председателя окружной избирательной комиссии Догот Г.С., председателя избирательной комиссии Приморского края Князева С.Д., представителей ЦИК РФ Диденко Ю.Ю., Соломанидиной И.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявления Надеждиной И.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа № 52 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 7 октября 2003 г. отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ В.И. Черепкова по подпункту 3 пункта 8 статьи 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ в связи с отсутствием среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с указанным Законом для регистрации кандидата (сведений об изменениях в данных о кандидате и первого финансового отчета кандидата). Надеждина И.П. (избиратель) обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения окружной избирательной комиссии, ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В заявлении указала, что Черепков В.И. выдвинул свою кандидатуру в депутаты Государственной Думы 1 октября 2003 г., 2 октября 2003 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 45 данного Закона он внес на счет избирательной комиссии избирательный залог в сумме 900000 рублей и представил копию соответствующего платежного документа в окружную избирательную комиссию. Однако один лишь факт того, что Черепков В.И. представил в комиссию названный выше платежный документ, не может означать, по мнению Надеждиной И.П., что Черепков В.И. представил документы для регистрации, из чего исходила избирательная комиссия при принятии оспариваемого ею решения. Копия платежного поручения была представлена Черепковым В.И. в окружную комиссию 2 октября 2003 г. Решение об отказе кандидату в регистрации было принято избирательной комиссией 7 октября 2003 г., то есть через 5 дней. Однако Надеждина И.П. считает, что согласно статье 47 указанного выше Федерального закона окружная избирательная комиссия вправе ставить вопрос о регистрации кандидата только спустя 10 дней после представления документов для регистрации. Поэтому она полагает, даже если согласиться с утверждением окружной избирательной комиссии о том, что факт представления в комиссию копии платежного поручения банку о перечислении избирательного залога свидетельствует о представлении кандидатом документов для регистрации, то решение комиссии все равно незаконно, так как оно было принято до истечения десятидневного срока. Надеждина И.П. сослалась также на то, что Черепков В.И. не был извещен окружной избирательной комиссией о том, что планируется заседание комиссии, на котором будет решаться вопрос о его регистрации, следовательно, он был незаконно лишен возможности принять оперативные меры, направленные на принятие решения о его регистрации. Заявитель указала, что является сторонницей кандидата Черепкова В.И. Согласно статьям 3 и 32 Конституции Российской Федерации имеет право участвовать в управлении государством через своих представителей, которых она имеет право избирать в органы государственной власти. Из этих норм, как она полагает, следует, что каждый гражданин Российской Федерации, являющийся избирателем, имеет право голосовать на выборах за ту кандидатуру, которая по его мнению наиболее подходит на роль его представителя в органах власти. Считает, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии нарушает ее конституционные права гражданина и избирателя, так как незаконно лишает ее возможности голосовать за кандидата Черепкова В.И., которого она воспринимает как достойного кандидата в представители народа в Государственной Думе. Представители окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа № 52 и избирательной комиссии Приморского края требования Надеждиной И.П. не признали, указав на то, что оно не противоречит закону и прав заявителя не нарушает. Дело рассмотрено в отсутствие Черепкова В.И., привлеченного судом в качестве заинтересованного лица. Решением Приморского краевого суда от 10 октября 2003 г. Надеждиной И.П. в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах Надеждиной И.П. и Черепкова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением судом норм материального права. Надеждина И.П. просит направить дело на новое рассмотрение, а Черепков В.И., учитывая, что все документы для регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находятся в ЦИК РФ, в связи с его жалобой на указанное выше решение окружной избирательной комиссии, и ее рассмотрение приостановлено до вступления в законную силу решения суда по жалобе Надеждиной И.П., просит обязать ЦИК РФ рассмотреть вопрос о его регистрации. Проверив материалы дела, с учетом требований части 3 ст. 246 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что, внеся избирательный залог и представив в избирательную комиссию копию соответствующего платежного документа, Черепков В.И. тем самым выразил волю кандидата на выбор способа регистрации — на основании залога, а не подписей избирателей. Поступление средств избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии Приморского края свидетельствует о начале отсчета, предусмотренного пунктом 2 статьи 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», десятидневного срока, отведенного избирательной комиссии для проверки представленных кандидатом документов. Окружная избирательная комиссия была обязана приступить к проверке представленных кандидатом Черепковым В.И. документов. Поскольку среди документов, представленных Черепковым В.И. в окружную избирательную комиссию, отсутствовали сведения об изменениях в данных о кандидате и первый финансовый отчет кандидата, предусмотренные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», то есть документы, необходимые для регистрации кандидата, то избирательная комиссия обоснованно приняла решение об отказе Черепкову В.И. в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Суд в решении также указал на то, что решение окружной избирательной комиссии не нарушает прав Надеждиной И.П. Между тем суд не обсудил, имелись ли у Надеждиной И.П. основания для подачи заявления с требованием об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации Черепкова В.И. По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Исходя из этого, заявления граждан, оспаривающих правовые акты, не затрагивающие их права и законные интересы, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии со статьями 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратели, считающие, что решениями (действиями), бездействием избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обращаться с заявлением в суд. По смыслу указанной правовой нормы избиратели не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав. Из содержания заявления Надеждиной И.П. и ее объяснений в судебном заседании следует, что ею в заявлении, поданном от своего имени с указанием на нарушение своих прав, фактически оспаривается решение избирательной комиссии, которым отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Черепкова В.И., то есть решение, не имеющее непосредственного отношения к ее правам и законным интересам, а затрагивающее пассивное избирательное право кандидата Черепкова В.И. Как видно из материалов дела, никаких решений окружной избирательной комиссией в отношении Надеждиной И.П. не принималось и никаких действий не совершалось. К тому же Черепков В.И. предоставленным ему законом правом на судебную защиту своего пассивного избирательного права не воспользовался, и только от его усмотрения зависит осуществление принадлежащего ему права быть избранным. Надеждина И.П. полагает, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии нарушает предусмотренное статьями 3 и 32 Конституции Российской Федерации ее конституционное право участвовать в управлении государством через своих представителей, избирать их в органы государственной власти, поскольку незаконно лишает ее возможности голосовать за кандидата Черепкова В.И., которого она воспринимает как достойного кандидата представлять ее интересы в Государственной Думе. Однако с указанными доводами согласиться нельзя. В статьях 3 и 32 Конституции Российской Федерации содержатся общие конституционные предписания, относящиеся к выборам. Право граждан участвовать в управлении делами государства, закрепленное в статье 3 Конституции РФ, неразрывно связано с принципом народовластия — одной из основ конституционного строя. Гарантиями и одновременно конкретными формами реализации этого политического права является ряд других прав, закрепленных в ст. 32 Конституции РФ. Признаваемое в части 1 ст. 32 Конституции РФ право граждан Российской Федерации участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так в через своих представителей осуществляется непосредственно путем их волеизъявления на выборах, референдумах, личного участия в работе органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также опосредованно — через своих представителей, избираемых, в частности, в органы законодательной власти (Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации). Гарантией реализации гражданами Российской Федерации права участвовать в управлении делами государства является закрепление в части 2 ст. 32 Конституции РФ конкретных политических прав: избирать и быть избранными в органы государственной власти, которые гражданин Российской Федерации вправе реализовать при формировании органов государственной власти, в частности, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в порядке, установленном специальными Законами «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В статье 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержатся основные понятия и термины, применяемые для целей данного Закона. Так, под активным избирательным правом граждан Российской Федерации понимается их право избирать в органы государственной власти и местного самоуправления. Пассивное избирательное право определено как право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Избирательные права граждан определены как конституционное право граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации. Анализ вышеуказанных положений федерального законодательства свидетельствует о том, что Надеждина И.П. как избиратель может реализовать свое право на участие в управлении делами государства посредством голосования 7 декабря 2003 г. (либо досрочно) на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ за любого зарегистрированного кандидата, включенного в бюллетень для голосования, в том числе и за Черепкова В.И., в случае регистрации его кандидатом в депутаты избирательной комиссией и последующего включения в бюллетень для голосования, либо посредством участия в выборах в качестве кандидата в депутаты. Из материалов дела видно, что Надеждина И.П. предоставленным ей правом быть избранной в Государственную Думу Федерального Собрания РФ и лично участвовать в управлении делами государства не воспользовалась, не лишена возможности голосовать на выборах за Черепкова В.И. в случае включения его в бюллетень для голосования. Поскольку предусмотренное Конституцией РФ право голосовать (участвовать в управлении делами государства посредством волеизъявления на выборах) может быть осуществлено Надеждиной И.П. только в день голосования (либо досрочно), ее обращение в суд за защитой данного права является преждевременным. Следовательно, у суда не было оснований для возбуждения дела по заявлению Надеждиной И.П. об отмене оспариваемого решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Черепкова В.И., а имелись основания для отказа в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а в связи с принятием заявления к производству суда производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 220, 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского краевого суда от 10 октября 2003 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Г. В. Манохина

Судьи А. В. Харланов В. Н. Пирожков

---