Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 559-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насуленко Григория Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости населения»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 г. № 559-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАСУЛЕНКО ГРИГОРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 22 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 10 ЯНВАРЯ 2003 ГОДА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ „О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ФИНАНСИРОВАНИЯ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СОДЕЙСТВИЮ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.И. Насуленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Г.И. Насуленко, более десяти лет осуществлявший предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, 14 февраля 2005 года, после прекращения этой деятельности, обратился в Центр занятости населения города Оленегорска Мурманской области и в установленном порядке был признан безработным; ему было назначено пособие по безработице в размере минимальной величины, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 30 и пунктом 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 мая 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 августа 2005 года, в иске о перерасчете назначенного размера пособия Г.И. Насуленко было отказано. Определением судьи Мурманского областного суда от 19 декабря 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы на указанные судебные решения также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Насуленко оспаривает конституционность пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости населения» в части, касающейся внесения изменений в пункт 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», устанавливающий правило определения размера пособия по безработице гражданам, уволенным из организаций по любым основаниям, за исключением граждан, указанных в пункте 2 той же статьи, размер пособия по безработице которым определяется иным образом.

По мнению заявителя, оспариваемая норма ставит его в неравное положение по сравнению с гражданами, уволенными из организаций, размер пособия по безработице которым устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, а не в кратном отношении к минимальной величине пособия по безработице, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в частности для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, и не соответствует статьям 2, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял Г.И. Насуленко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей.

Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в названном Законе порядок признания гражданина безработным, условия получения им пособия по безработице, учитывая при этом, что данная мера социальной поддержки исходя из ее целевого назначения, состоящего в предоставлении безработным временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее, направлена прежде всего на поддержку тех граждан, которые лишились работы в силу объективных обстоятельств.

При этом закрепленная названным Законом (статьи 30 - 35) дифференциация условий, сроков и продолжительности выплаты пособия по безработице и его размеров основана на таких объективных критериях, как основание увольнения с последнего места работы, продолжительность перерыва в трудовой деятельности, отсутствие предшествующей трудовой деятельности, проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к заработной плате, наличие у граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, страхового стажа продолжительностью не менее 25 и 20 лет соответственно, а также необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Такая дифференциация, учитывающая, кроме того, различия в правовом статусе лиц, работающих по трудовому договору, и лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, сама по себе не может, вопреки утверждению заявителя, расцениваться как нарушающая конституционный принцип равенства или ограничивающая право на защиту от безработицы.

К тому же заявитель ошибочно полагает, что пункт 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» до изменения его редакции позволил бы ему получать пособие по безработице в размере, устанавливаемом в процентном отношении к среднему заработку (среднему доходу) безработного гражданина, - пунктом 22 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О занятости населения в Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости населения» не отменена норма пункта 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которой размер пособия по безработице гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, устанавливается иначе.

Следовательно, пунктом 22 статьи 1 названного Федерального закона конституционные права заявителя нарушены не были, а его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не является допустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насуленко Григория Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---