Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 552-О

«По жалобам гражданина Кравченко Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав приложениями 5 и 19 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2002 год“, приложениями 6 и 7 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2003 год“, приложениями 6 и 7 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2004 год“, приложением 9 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2005 год“ и приложением 10 к Федеральному закону „О федеральном бюджете на 2006 год“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2006 г. № 552-О

ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАНИНА КРАВЧЕНКО ВЛАДИМИРА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИЛОЖЕНИЯМИ 5 И 19 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2002 ГОД», ПРИЛОЖЕНИЯМИ 6 И 7 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2003 ГОД», ПРИЛОЖЕНИЯМИ 6 И 7 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2004 ГОД», ПРИЛОЖЕНИЕМ 9 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2005 ГОД» И ПРИЛОЖЕНИЕМ 10 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2006 ГОД»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Кравченко вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Кравченко — пенсионер Министерства обороны Российской Федерации, которому военным комиссариатом Сахалинской области было отказано в перерасчете пенсии за 2002 — 2006 годы исходя из реальной стоимости продовольственного пайка, просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 8 (часть 1), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации отдельные положения разделов «Социальная политика» приложений 5 и 19 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 год», приложений 6 и 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год», приложений 6 и 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год», приложения 9 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год» и приложения 10 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2006 год», предусматривающие конкретные суммы расходов федерального бюджета, выделенные Министерству обороны Российской Федерации на выплаты пенсий лицам, уволенным с военной службы.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, устанавливающие ежемесячную денежную компенсацию стоимости продовольственного пайка в размере 20 рублей, блокируют возможность перерасчета размера пенсий в соответствии со статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с учетом реальной стоимости пайка.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Вопрос о конституционности оспариваемых В.С. Кравченко положений федеральных законов о федеральном бюджете уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В определениях от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О и № 57-О и от 20 июня 2006 года № 164-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию.

Нормы бюджетного законодательства, определяющие размер такой формы продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не могут расцениваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; соответствующие положения федеральных законов о федеральном бюджете на 2000 — 2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

3. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 85, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов.

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.

Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать оспариваемым положениям приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000 — 2006 годы значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом аналогичных норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.

При этом положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.

Обеспечение же правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобы гражданина Кравченко Владимира Степановича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

---