Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.1998 № 55-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 апреля 1998 г. № 55-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЛКОЛУПОВА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 33 КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.А. Волколупова требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. Гражданин С.А. Волколупов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность положения пункта 1 части первой статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников. По мнению заявителя, эта норма нарушает статью 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете принудительного труда.

Из представленных материалов следует, что С.А. Волколупов был уволен на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением части второй статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, допускающей подобное увольнение лишь при невозможности перевести работника, с его согласия, на другую работу. Заявитель отказался от предложенных вакансий, так как считал их не соответствующими его квалификации и образованию. Решением Замоскворецкого межмуниципального суда города Москвы и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С.А. Волколупову было отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Законность и обоснованность его увольнения с должности по указанному основанию подтверждены и в направленных заявителю письмах Верховного Суда Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял гражданина С.А. Волколупова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 23 марта 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.

2. Согласно действующему трудовому законодательству трудовой договор основан на равенстве его сторон, что проявляется в предоставленной как работнику, так и работодателю возможности прекращать трудовые правоотношения по основаниям и в порядке, установленным в КЗоТ Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из этого работодатель вправе уволить работника на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением порядка увольнения и установленных гарантий от необоснованного прекращения трудового договора.

Норма пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на труд, тем более что нормы части второй статьи 33 и части пятой статьи 40.2 КЗоТ Российской Федерации предусматривают, что одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предложить работнику на том же предприятии, в учреждении, организации другую работу, причем такой перевод возможен лишь с согласия последнего. Эти положения выступают гарантией реализации права граждан на труд и не могут рассматриваться как нарушающие запрет принудительного труда.

Следовательно, жалоба гражданина С.А. Волколупова не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Решение же вопроса о том, насколько предлагаемая работодателем работа соответствует профессии работника, его специальности и квалификации, а также о наличии другой работы у работодателя связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае — судов общей юрисдикции).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава Анатольевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---