Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 525-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыгова Джамиля Латиф оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 12 и 13 Федерального закона „О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьи 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пунктов 3 и 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и статей 65, 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2005 г. № 525-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САДЫГОВА ДЖАМИЛЯ ЛАТИФ ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2, 12 И 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», СТАТЬИ 76 УСТАВА АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА РСФСР, ПУНКТОВ 3 И 10 ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ И ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ И СТАТЕЙ 65, 90 И 92 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Л. Садыгова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, гражданин Д.Л. Садыгов был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решением того же арбитражного суда от 30 января 2004 года предписание Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 9 октября 2003 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности Д.Л. Садыгова, признано недействительным как противоречащее нормам Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В рамках дела об оспаривании Приказа Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года о приостановлении действия лицензии Д.Л. Садыгова на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2004 года) им было заявлено ходатайство о приостановлении действия данного Приказа. Арбитражный суд Красноярского края, расценив данное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и руководствуясь положениями статей 65, 90, 92 АПК Российской Федерации, определением от 20 августа 2004 года отказал в его удовлетворении, отметив, что заявитель не мотивировал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

По мнению заявителя, примененные в его делах положения абзаца пятого статьи 2, пункта 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», части пятой статьи 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года № 12), подпункта «а» пункта 3 и пункта 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 года № 402) нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 55, 71 (пункты «в», «г», «и», «о», «т»), 78 (часть 4), 80 (части 1 и 2), 90, 114 (пункты «е», «ж» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации. Заявитель указывает, что неопределенность оспариваемых нормативных положений не позволяет отнести принятие решения о приостановлении действия лицензии к видам ответственности, что оспариваемые нормативные положения не определяют порядок вступления в силу решений лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, порядок их исполнения и обжалования, а потому предоставляют лицензирующему органу право приостановить действие лицензии без судебной проверки законности и обоснованности такого решения, в том числе при обнаружении нарушений, которые являются либо незначительными повторными нарушениями, либо, по мнению самого правоприменителя, грубыми нарушениями, а также позволяют правоприменителю в качестве лицензионных требований и условий применять, помимо положений нормативных актов Правительства Российской Федерации, положения ведомственных актов и актов субъектов Российской Федерации, не являющихся нормативными правовыми актами, и, кроме того, позволяют лицензирующему органу проводить внеплановые проверки всей деятельности лицензиата в случае получения неподтвержденной информации от юридических и физических лиц и органов государственной власти, в том числе не связанные с устранением конкретного нарушения, выявленного при проведении плановой проверки.

Д.Л. Садыгов считает противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 55, также положения статей 65, 90 и 92 АПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют суду расценивать ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта как заявление о принятии обеспечительных мер и тем самым допускают ограничение прав и свобод субъектов предпринимательской деятельности без судебной проверки законности и обоснованности примененных к ним мер ответственности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Л. Садыговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Оспариваемые заявителем положения статей 2, 12 и 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяют понятие лицензионных требований и условий, предусматривают контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий со стороны лицензирующих органов в пределах их компетенции, а также устанавливают порядок приостановления действия лицензии и ее аннулирования; в соответствии с частью пятой статьи 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР; пункты 3 и 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом устанавливают перечень лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а также периодичность проведения плановых проверок и основания проведения внеплановых проверок деятельности лицензиата.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 20), при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, при этом пункт 6 данной статьи закрепляет, что решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель воспользовался данным правом, а Арбитражный суд Красноярского края признал предписание Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 9 октября 2003 года и его Приказ от 18 августа 2004 года недействительными. При этом суд пришел к выводу, что нарушения, о которых говорится в Приказе Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года, не могут быть расценены в качестве нарушений лицензионных требований и условий, влекущих приостановление действия лицензии Д.Л. Садыгова. При таких обстоятельствах его права и законные интересы не могут считаться нарушенными применением в его деле указанных положений, а потому данная жалоба в этой части не является допустимой.

Кроме того, пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года) устанавливает, что к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Таким образом, лица, в отношении которых осуществляется лицензионный контроль, обладают правами, закрепленными статьями 13 и 14 названного Федерального закона, в том числе правом обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» закрепляет, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом предусматривает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, т.е. эта норма определяет круг нормативных актов, которые могут устанавливать лицензионные требования и условия в области перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Разрешение же вопросов о том, какие именно акты подлежали применению в деле Д.Л. Садыгова, содержали ли они лицензионные требования и условия и носили ли нормативный характер, равно как и о том, какими должны быть объемы проверки его деятельности с учетом характера выявленных нарушений и степени достоверности информации, поступающей от юридических и физических лиц и органов государственной власти, на основании которой проводятся внеплановые проверки, связано с выбором правовых норм на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Разрешение данных вопросов осуществляется правоприменителем в том числе с учетом требований статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Что касается позиции заявителя в отношении статей 65, 90 и 92 АПК Российской Федерации, то, как следует из содержания жалобы, он, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражного суда, расценившего ходатайство о приостановлении Приказа Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года как заявление о принятии обеспечительных мер. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных на основе оспариваемых нормативных положений, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыгова Джамиля Латиф оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---