--- title: "Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 524-О" number: "524-О" issuer: "Конституционный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-12-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-524-o" --- ## Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 524-О # Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хлебникова Сергея Федоровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" **КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 19 декабря 2005 г. N 524-О **ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ** **К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА** **ХЛЕБНИКОВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ** **РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА** **РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮЛЯ 2002 ГОДА ПО ДЕЛУ** **О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ** **ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ** **ОРГАНИЗАЦИЙ", ПУНКТОВ 5 И 6 СТАТЬИ 120 ФЕДЕРАЛЬНОГО** **ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"** Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Б.С. Эбзеева, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева, рассмотрев в заседании палаты ходатайство гражданина С.Ф. Хлебникова об официальном разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года,
установил:
1. Гражданин С.Ф. Хлебников - заявитель по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций", [пунктов 5](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100818) и [6](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100819) статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в своем ходатайстве о разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года, вынесенного по названному делу, просит разъяснить, в какой мере возможно ограничение конституционных прав кредиторов (вкладчиков) кредитной организации условиями мирового соглашения, заключаемого при реструктуризации кредитной организации, в частности, в какие сроки и в каких объемах должны быть исполнены обязательства должника перед кредиторами, в том числе имеющими судебные решения о взыскании с кредитной организации денежных сумм и выданные на их основании исполнительные листы. 2. По смыслу [статьи 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается им самим только в пределах содержания разъясняемого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением. Ходатайство о даче официального разъяснения не может быть рассмотрено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) от 22 июля 2002 года, положения [пунктов 5](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100818) и [6](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100819) статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения как необходимое условие удовлетворения должником требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству невозможно. Это правило применимо и к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций. Кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение, закрепляющее для таких кредиторов изменение способа и порядка исполнения соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку исполнения обязательств должника (кредитной организации). Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что предусмотренное Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций" удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими. Иное противоречило бы [статьям 17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078) (часть 3) и [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника, являющиеся обязательным элементом содержания мирового соглашения согласно пункту 1 [статьи 122](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100825) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения. Такая проверка в рамках конституционного судопроизводства означала бы выход Конституционного Суда Российской Федерации за рамки полномочий, установленных [статьей 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-125#p100546) Конституции Российской Федерации и [статьей 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100015) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Мотивы, по которым Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые положения Федеральных [законов](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, в том числе как не предполагающие внесудебное лишение кредиторов их имущества и не нарушающие гарантированное [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации право на судебную защиту, также изложены в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) и не нуждаются в дополнительном разъяснении. Таким образом, поставленные в ходатайстве гражданина С.Ф. Хлебникова вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100415) и [статьей 83](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100431) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хлебникова Сергея Федоровича об официальном разъяснении [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2002) Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz/statya-1) "О реструктуризации кредитных организаций", [пунктов 5](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100818) и [6](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100819) статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
**Б.С.ЭБЗЕЕВ**
---