Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 514-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью „Торговый центр „Приобье“ и гражданки Филипповой Галины Васильевны на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июля 2007 г. № 514-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР „ПРИОБЬЕ“ И ГРАЖДАНКИ ФИЛИППОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 19 СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА „ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб ООО «Торговый центр „Приобье“ и гражданки Г.В. Филипповой,»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Торговый центр „Приобье“ и гражданка Г.В. Филиппова оспаривают конституционность положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, согласно которому член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.»

Как следует из представленных материалов, в июле 2006 года директор ООО «Торговый центр „Приобье“ Т.В. Кириченко была уволена с работы на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению общего собрания участников общества о досрочном прекращении с ней трудового договора с выплатой денежной компенсации в размере одного месячного оклада. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2006 года решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Т.В. Кириченко, было отменено и принято новое решение, которым приказ об увольнении признан незаконным и истица восстановлена в прежней должности. Суд указал, что в отношении истицы, являющейся членом избирательной комиссии муниципального образования „Город Бийск“ с правом решающего голоса, до окончания срока ее полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“.»

По мнению заявителей, запрет на увольнение работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий существенно ограничивает право общества с ограниченной ответственностью досрочно прекращать по своей инициативе полномочия единоличного исполнительного органа общества, в то время как нормы гражданского и трудового законодательства предоставляют ему такое право как работодателю (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 и статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный запрет, считают заявители, не обусловлен необходимостью защиты конституционных прав и свобод граждан, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и нарушает свободу его экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда, а потому противоречит статьям 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой, если оспариваемый закон или отдельные его положения были применены или подлежат применению в деле заявителя, что подтверждается копией официального документа, прилагаемого к жалобе.

Между тем материалы, приложенные к жалобе гражданки Г.В. Филипповой, свидетельствуют о том, что положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» было применено Алтайским краевым судом в деле, связанном с досрочным освобождением Т.В. Кириченко от должности руководителя ООО «Торговый центр „Приобье“, т.е. затрагивающем права и законные интересы самой Т.В. Кириченко и ООО „Торговый центр „Приобье“ как собственника имущества. Следовательно, в отношении Г.В. Филипповой оспариваемое ею законоположение в данном деле не применялось, а потому ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.»

3. Образование и функционирование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью регламентируется нормами специального закона, а именно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно подпункту 4 пункта 2 его статьи 33 общее собрание участников общества наделено правом образования исполнительных органов общества, а также правом досрочного прекращения их полномочий. Решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является, с точки зрения содержания норм трудового законодательства, надлежащим основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества, выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

3.1. Введение такого основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица, в том числе выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, как принятие соответствующего решения собственником имущества, обусловлено местом и ролью руководителя в механизме управления организацией, спецификой осуществляемой им трудовой деятельности, выражающейся в совершении от имени организации юридически значимых действий, а также в реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, включая правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества. Утрата доверительности, равно как и любые другие обстоятельства, побуждающие собственника имущества прийти к выводу о необходимости расторжения трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, позволяют ему расторгнуть трудовой договор, не указывая конкретные мотивы и не обосновывая необходимость этого решения.

Такое правомочие собственника направлено на реализацию и защиту его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе права определять способы управления имуществом единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать его для осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, и, следовательно, установлено законодателем в конституционно значимых целях. Вместе с тем, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Приведенные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации при оценке возможности досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, сохраняют свою силу и в равной мере распространяются на случаи регулирования труда руководителей обществ с ограниченной ответственностью, выполняющих функции единоличного исполнительного органа общества.

Что касается случаев прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, то суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

3.2. Таким образом, вопрос, поставленный ООО «Торговый центр „Приобье“, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении, сохраняющем свою силу, а потому его жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.»

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр „Приобье“, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.»

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

---