Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 513-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „АЗС-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона „О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2003 г. № 513-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗС-СЕРВИС» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «АЗС-Сервис»,

1. В жалобе ООО «АЗС-Сервис» оспаривается конституционность положения абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Московской области со ссылкой на названное положение решением от 30 октября 2002 года отказал заявителю в удовлетворении исковых требований к администрации города Лыткарино Московской области о признании недействительным отказа в бесплатном предоставлении ООО «АЗС-Сервис» в собственность земельного участка, на котором расположен находящийся в его собственности комплекс АЗС.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55, постольку, поскольку допускает возможность требовать от юридических лиц выкупную плату при приобретении в собственность земельных участков, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

2. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 160-ФЗ срок переоформления продлен до 1 января 2006 года).

Устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 октября 2003 года № 346-О, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

При этом в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется за правообладателями (пункт 3), которые не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4).

3. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом и федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых они расположены. При этом в силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, и только в исключительных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, оно может осуществляться бесплатно (с учетом качества, целевого назначения, местонахождения земель и других критериев).

Следовательно, общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность юридических лиц применяется в соответствии с одним из основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества — отчуждения такого имущества в частную собственность на возмездной основе. Определяя этот порядок в законе, как того требует статья 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель вправе устанавливать и конкретные механизмы реализации закрепленного данной статьей права граждан и их объединений иметь в частной собственности землю с учетом того, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «в» части 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положение абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» само по себе не затрагивает конституционные права, закрепленные статьями 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, а потому жалоба ООО «АЗС-Сервис» не может быть признана отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Как следует из жалобы, заявитель считает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, являющимися государственной или муниципальной собственностью, необходимо заменить на право частной собственности путем безвозмездной передачи земельного участка, т.е., по существу, выражает несогласие с тем, что приобретение земельных участков осуществляется на платной основе, и желает приобрести земельный участок в собственность безвозмездно. Между тем решение вопроса об условиях и основаниях передачи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность (граждан или юридических лиц) является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---