Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 511-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Федерального конституционного закона „О Государственном гербе Российской Федерации“ и статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2014 г. № 511-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАВЛОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И СТАТЬЕЙ 17.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Павлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Павлов оспаривает конституционность статьи 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», согласно которой гербы (геральдические знаки) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному гербу Российской Федерации; Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

В жалобе также оспаривается конституционность статьи 17.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что внешний вид изображенного на обращении заявителя в прокуратуру герба не зарегистрированного в качестве юридического лица общественного объединения, руководителем которого является заявитель, является схожим до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно, без получения заключения Геральдического совета при Президенте Российской Федерации, определять, является ли герб, изображенный на обращении гражданина, сходным до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации, и тем самым лишают граждан возможности судебной защиты их прав от незаконных действий судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Павловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 70 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом. Во исполнение данного конституционного предписания Федеральным конституционным законом «О Государственном гербе Российской Федерации» были установлены Государственный герб Российской Федерации, его описание и порядок официального использования, который предполагает использование Государственного герба Российской Федерации определенными данным Федеральным конституционным законом субъектами в целях обозначения их принадлежности к государственным органам, подтверждения официального статуса в отношениях с внешними субъектами, а также в целях обозначения общегосударственного значения осуществляемой ими деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 903-О).

Статьей 11 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» предусмотрено, что использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением данного Федерального конституционного закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этому положению корреспондирует статья 17.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за нарушение официального порядка использования государственных символов Российской Федерации, в том числе Государственного герба Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, учитывая специальный режим использования государственных символов Российской Федерации, обусловленный их функциональным назначением, исходит из того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 КоАП Российской Федерации, может выражаться как в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, но не указанных в Федеральном конституционном законе «О Государственном гербе Российской Федерации», так и в использовании бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, вопрос 7).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за нарушение официального порядка использования Государственного герба Российской Федерации. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства. При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1267-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О и от 26 мая 2011 года № 647-О-О). Гарантией процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении также выступают установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры проверки постановления по делу об административном правонарушении и основания для их отмены или изменения (глава 30 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, статья 17.10 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с указанными положениями того же Кодекса, не предполагает произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение официального порядка использования Государственного герба Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 8 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации», то представленными копиями судебных актов не подтверждается применение в его деле данного законоположения. Следовательно, и в этой части жалоба заявителя не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---