Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 5-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарамиты Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом „в“ пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2000 г. № 5-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАРАМИТЫ ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ «В» ПУНКТА 6 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.И. Гарамиты,

1. Гражданин В.И. Гарамита обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», не допускающим предоставление налоговой льготы, на которую, по его мнению, он имел право как приобретатель в собственность квартиры по неравноценному (доплата с его стороны) договору мены.

Согласно подпункту «в» пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» физические лица — застройщики либо покупатели жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации — имеют право на уменьшение совокупного дохода, являющегося объектом налогообложения, на суммы, направленные этими лицами на новое строительство либо приобретение названных объектов, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели.

2. Оспариваемая норма, как устанавливающая определенные налоговые льготы для лиц, являющихся застройщиками или приобретателями домов либо других указанных в ней объектов за счет собственных средств, не только не нарушает права и свободы граждан, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и непосредственно направлена на их реализацию и защиту.

Между тем в инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 35 по применению Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» (в редакции от 27 марта 1997 года) — вопреки положениям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости ограничений прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и лишь в установленных Конституцией Российской Федерации целях — было закреплено правило, согласно которому уменьшение совокупного дохода, являющегося объектом налогообложения, не производится при приобретении физическими лицами в собственность жилых домов, квартир, дач или садовых домиков на основании заключенных договоров мены (подпункт «в» пункта 14). Применяя именно это правило, налоговая инспекция и суды в противоречие требованиям статьи 120 Конституции Российской Федерации о том, что судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, отказывали В.И. Гарамите в предоставлении налоговой льготы. Верховный Суд Российской Федерации, проверив по заявлению В.И. Гарамиты законность подпункта «в» пункта 14 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации, признал его противоречащим подпункту «в» пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» и в силу этого недействительным, защитив тем самым нарушенное право заявителя.

Таким образом, права и свободы гражданина В.И. Гарамиты были нарушены не оспариваемой нормой Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», а решениями налогового органа и судов, принятыми на основании указанной инструкции. Однако проверка по жалобам граждан законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона или подзаконного акта, каким является инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые в соответствии со статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обнаружив при рассмотрении конкретного дела противоречия между подзаконным актом и федеральным законом, разрешают судебный спор на основании последнего. Решение указанных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарамиты Валерия Ивановича, так как разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

---