Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2003 № 5-Г03-118

<Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 6 ноября 2003 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ГД ФС РФ четвертого созыва Центрального одномандатного избирательного округа № 202 от 29.10.2003 № 9-1>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 ноября 2003 г. № 5-Г03-118

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       М.Н. Лаврентьевой,
    судей                                         З.Д. Беспаловой,

                                                Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению Ельчанинова Андрея Леонидовича об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Центрального одномандатного избирательного округа № 202 от 29 октября 2003 г. № 9-1 по кассационной жалобе А.Л. Ельчанинова на решение Московского городского суда от 6 ноября 2003 года, которым в удовлетворении его заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения А.Л. Ельчанинова, его адвоката О.А. Андроновой, поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя Окружной избирательной комиссии Центрального одномандатного избирательного округа № 202 М.В. Семенихина, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

А.Л. Ельчанинов обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Центрального одномандатного избирательного округа № 202 от 29 октября 2003 г. № 9-1 (далее — ОИК № 202), которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты по основаниям, предусмотренным в пп. 3 п. 8 ст. 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в связи с отсутствием среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для регистрации кандидата. В подтверждение требования указал на то, что отказ в его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы по мотивам отсутствия необходимых для регистрации подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, или документа, подтверждающего перечисление избирательного залога, первого финансового отчета не основан на законе. Согласно п. 6 ст. 45 названного Федерального закона не требуется представления подписей избирателей, внесения избирательного залога для кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам политическими партиями, избирательными блоками, федеральные списки которых зарегистрированы на основании представленных подписей избирателей. Выдвинувшая его (Ельчанинова) «Партия Мира и Единства» своевременно представила необходимое количество подписей избирателей, которые были проверены Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, и Постановлением ЦИК РФ от 30 октября 2003 г. № 46/432-4 федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутый этой политической партией, был зарегистрирован. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе А.Л. Ельчанинов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства. Согласно части 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами. В соответствии с пунктами 1 и 18, подпунктом «в» пункта 23 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата при наличии заявления кандидата о его согласии баллотироваться по данному избирательному округу и сведений, представленных в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также при наличии необходимого количества собранных в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей или внесенного избирательного залога осуществляется соответствующей избирательной комиссией. Избирательная комиссия в течение установленного срока обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации. Основанием отказа в регистрации может быть отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата. Согласно п. 1 статьи 45 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, кандидат либо уполномоченный представитель политической партии, избирательного блока не ранее чем за 75 дней и не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени представляет в соответствующую окружную комиссию следующие избирательные документы:

1. подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей);

2. протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах по форме, установленной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей);

3. сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 38, пунктами 12 и 13 статьи 41 настоящего Федерального закона;

4. первый финансовый отчет. В силу п. 6 ст. 45 названного Закона не требуется представления подписей избирателей, внесения избирательного залога для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам политическими партиями, избирательными блоками, федеральные списки которых зарегистрированы на основании представленных подписей избирателей. Предусмотренный в п. 1 ст. 45 названного Федерального закона срок по представлению избирательных документов, необходимых для регистрации, распространяется на всех кандидатов в депутаты независимо от того, кем они выдвинуты и на каких основаниях подлежат регистрации (до 18 часов 22 октября 2003 года). Из материалов дела следует, что 29 октября 2003 года ОИК № 202 принято решение об отказе в регистрации А.Л. Ельчанинова кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва в связи с отсутствием необходимых для регистрации кандидата А.Л. Ельчанинова подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, и надлежащим образом оформленного первого финансового отчета. В судебном заседании заявитель не отрицал, что сбор подписей избирателей в поддержку его выдвижения не осуществлял, поскольку выдвинувшая его политическая партия «Партия Мира и Единства» представила необходимое количество подписей избирателей, которые были проверены, и Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 30 октября 2003 г. № 46/432-4 эта политическая партия была зарегистрирована. По мнению заявителя, в данной ситуации не требовалось представлять в ОИК № 202 подписи избирателей для регистрации. Отказывая в удовлетворении заявления Ельчанинова, суд правильно исходил из того, что, поскольку на время подачи им документов для регистрации федеральный список кандидатов выдвинувшей его партии не был зарегистрирован и не были представлены документы, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 45 названного Федерального закона, ОИК № 202 обоснованно отказала в его регистрации. До истечения срока, установленного п. 1 ст. 45 этого же Федерального закона (до 18 часов 22 октября 2003 года), кандидат в депутаты обязан определиться с выбором оснований регистрации и представить в окружную комиссию подписные листы с подписями избирателей или документ о внесении избирательного залога либо соответствующий документ, свидетельствующий о регистрации федерального списка кандидатов на основании подписей избирателей от выдвинувшей его политической партии. Однако заявителем требование Закона не было выполнено, поэтому у суда не было оснований для отмены оспариваемого решения ОИК № 202. Довод кассационной жалобы о том, что избирательная комиссия лишила Ельчанинова была обязана предоставить ему возможность получить документ, подтверждающий регистрацию федерального списка партии, его выдвинувшей кандидатом в депутаты, и отложить рассмотрение вопроса о его регистрации на 30 октября 2003 года, когда должна была завершиться регистрация федерального списка кандидатов, не основан на законе и может служить основанием к отмене решения суда. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ОИК № 202 «поторопилась с регистрацией» на 5 дней, этим лишив его возможности предоставить документ, подтверждающий регистрацию федерального списка кандидатов выдвинувшей его партии, не может служить поводом к отмене решения, поскольку ОИК № 202 действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями и с соблюдением установленного законом срока. Судом установлено, что Ельчаниновым был сдан в ОИК № 202 первый финансовый отчет без указания в нем реквизитов открытого им специального избирательного счета. При таком положении правильным является вывод суда об обоснованности оспариваемого решения ОИК № 202 и в части отказа Ельчанинову в регистрации по мотиву непредставления надлежащим образом оформленного финансового отчета. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения об отказе в удовлетворении требования Постановление ЦИК РФ от 17 октября 2003 года, согласно которому кандидат мог не представлять в окружную избирательную комиссию подписи избирателей либо избирательный залог только в случае, если регистрация федерального списка кандидатов выдвинувшей его партии состоялась в срок до 18 часов 22 октября 2003 года, так как данное разъяснение не противоречит федеральному законодательству. В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе издавать инструкции и иные нормативные акты по вопросам применения названного Федерального закона. Отступление от установленного законом срока окончания регистрации кандидатов и продолжение регистрации кандидатов в депутаты, выдвинутых политическими партиями, избирательными блоками после 18 часов 22 октября 2003 года, привело бы к необоснованному продлению периода регистрации кандидатов, поставило бы в неравное положение других кандидатов, что недопустимо и противоречит положениям избирательного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 6 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л. Ельчанинова — без удовлетворения.

Председательствующий М. Н. Лаврентьева

Судьи Г. В. Манохина З. Д. Беспалова

---