Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2003 № 5-Г03-117

<Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 5 ноября 2003 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ГД ФС РФ четвертого созыва Люблинского одномандатного избирательного округа № 195 от 28.10.2003 № 15>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 ноября 2003 г. № 5-Г03-117

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего судьи                    Г.В. Манохиной,
    судей                                           Г.В. Макарова,

                                               З.Д. Беспаловой

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2003 г. гражданское дело по заявлению Дружинина Владимира Васильевича о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва Люблинского одномандатного избирательного округа № 195 от 28.10.2003 № 15 по кассационной жалобе Дружинина В.В. на решение Московского городского суда от 5 ноября 2003 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Дружинина Владимира Васильевича о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва Люблинского одномандатного избирательного округа № 195 от 28.10.2003 № 15, об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Люблинского одномандатного избирательного округа М 195 отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Дружинин В.С. обратился в суд с указанным выше заявлением, указывая на то, что ОИК № 195 в обоснование отказа в регистрации указала на то, что им не были представлены необходимые документы в срок до 18-00 22.10.2003. Заявитель указал, что избирательная комиссия не приняла во внимание тот факт, что 22.10.2003 он был болен и не имел возможности представить необходимые для регистрации документы. В судебном заседании заявитель пояснил, что он был в федеральном списке «Аграрной партии», однако принял решение перейти в одномандатный округ. В связи с тем, что «Аграрная партия России» была зарегистрирована ЦИК РФ только 21.10.2003, то для предоставления документов в избирательную комиссию оставался один день, но в этот день он заболел и не смог явиться для предоставления документов. По делу постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Дружинин В.С. указывает о своем несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и обязании ОИК зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Госдумы. В обоснование жалобы ссылается на то, что как избирательная комиссия, так и суд необоснованно не учли обстоятельств, связанных со временем регистрации Аграрной партии России и его болезни. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. При вынесении решения по делу суд исходил из того, что Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 44/411-4 от 21.10.2003 зарегистрирован список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, выдвинутый политической партией «Аграрная партия России» в количестве 229 человек. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 38/368-4 от 10.10.2003 заверено дополнение в списке кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, выдвинутых политической партией «Аграрная партия России» по одномандатным избирательным округам, заверенным Постановлением ЦИК РФ от 28.09.2003 № 31/263-4, согласно которому Дружинин Владимир Васильевич, включенный в выдвинутый указанной политической партией федеральный список кандидатов, выдвинут по Люблинскому одномандатному избирательному округу № 195, город Москва. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дружинин В.В. был выдвинут политической партией кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Люблинскому одномандатному избирательному округу № 195.

28.10.2003 ОИК по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва вышеуказанного округа принято решение № 15 об отказе в регистрации Дружинина В.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. В качестве основания для отказа в регистрации избирательная комиссия указала на то, что Дружинин В.В. документы в ОИК представил позднее указанного в законодательстве срока, после 18 часов 22.10.2003, и у избирательной комиссии в силу ст. ст. 38, 41, 45 РФ «О выборах депутатов в Госдуму ФС РФ» имелись основания для принятия решения об отказе в регистрации Дружинина В.В. кандидатом в депутаты. Указанные обстоятельства подтверждаются личными объяснениями Дружинина В.В. и им не оспариваются. Его доводы об уважительности причины пропуска срока (болезнь) в силу требований ст. 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не могут служить основанием для продления установленного срока и, как следствие, основанием для удовлетворения его заявления. Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства, которые в решении суда приведены. Ни в первоначальном заявлении в суд, ни в настоящей кассационной жалобе Дружининым В.В. не указано, какие нормы права нарушены при рассмотрении его вопроса и являются основанием считать решения избирательной комиссии и суда неправильными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 5 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дружинина В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий Судья Г. В. Манохина

Судьи Г. В. Макаров З. Д. Беспалова

---