Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2003 № 5-Г03-115

<Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 10 ноября 2003 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Ленинградского одномандатного избирательного округа № 194 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ГД ФС РФ четвертого созыва>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 ноября 2003 г. № 5-Г03-115

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Г.В. Манохиной,
    судей                                           В.Н. Соловьева

и Г.В. Макарова

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2003 года дело по кассационной жалобе Адарчевой Лилии Стефановны на решение Московского городского суда от 31 октября 2003 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Ленинградского одномандатного избирательного округа № 194 об отказе в ее регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Л.С. Адарчевой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Л.С. Адарчева обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Ленинградского одномандатного избирательного округа № 194 от 31 октября 2003 г. № 7/5 об отказе в ее регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.

В подтверждение требования указала на то, что отказ в ее регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы по мотивам отсутствия необходимых для регистрации подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку ее выдвижения, нарушает гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право быть избранной в органы государственной власти. Положения Федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в части, касающейся кандидатов в депутаты по одномандатным округам, выдвинутых в порядке самовыдвижения, о сборе подписей избирателей в поддержку их выдвижения, и внесения ими избирательного залога, представления ими для регистрации в избирательную комиссию документов о подписных листах избирателей, об избирательном залоге, по мнению Л.С. Адарчевой, не подлежат применению, поскольку противоречат Конституции Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2003 года в удовлетворении заявления Л.С. Адарчевой отказано.

В кассационной жалобе Л.С. Адарчева просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 18, подпунктом «в» пункта 23 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата при наличии заявления кандидата о его согласии баллотироваться по данному избирательному округу и сведений, представленных в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также при наличии необходимого количества собранных в поддержку выдвижения кандидата подписей избирателей или внесенного избирательного залога осуществляется соответствующей избирательной комиссией.

Избирательная комиссия в течение установленного срока обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям Закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

Основанием отказа в регистрации может быть отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации кандидата.

Аналогичное положение содержится и в статье 47 Федерального закона от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 31 октября 2003 года окружной избирательной комиссией Ленинградского одномандатного избирательного округа № 194 принято решение об отказе в регистрации Л.С. Адарчевой кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва в связи с отсутствием необходимых для регистрации кандидата Л.С. Адарчевой подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку ее выдвижения.

Требования федеральных законов о необходимости предоставления подписей избирателей и внесении избирательного залога Л.С. Адарчева считает неконституционными, нарушающими ее конституционное право быть избранной в Государственную Думу Федерального Собрания. В судебном заседании она не отрицала, что сбор подписей избирателей в поддержку ее выдвижения не осуществляла и избирательного залога не вносила.

При таких обстоятельствах суд, сделав правильный вывод о соответствии оспариваемого Л.С. Адарчевой решения окружной избирательной комиссии Федеральному закону, обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные Законом сбор подписей избирателей, внесение избирательного залога являются ограничениями конституционного права граждан быть избранными в законодательные (представительные) органы государственной власти, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Разрешение вопросов соответствия федеральных законов Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был применять нормы названных Федеральных законов с учетом разъяснения данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», поскольку отсутствует неопределенность в вопросе, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения названных Федеральных законов, примененных при рассмотрении настоящего дела. Суд, разрешая дело, правомерно исходил из положений этих Федеральных законов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 343 ГПК РФ до истечения пятидневного срока, установленного п. 3 ст. 261 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы на решение суда по делу о защите избирательных прав граждан Российской Федерации со дня принятия решения судом, направил дело в суд кассационной инстанции без мотивированной кассационной жалобы, не влияют на правильность выводов суда о законности решения окружной избирательной комиссии и не являются поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Московского городского суда от 10 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С. Адарчевой — без удовлетворения.

Председательствующий

---