Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 499-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курепина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона „О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 декабря 2003 г. № 499-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУРЕПИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Курепина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В. Курепин оспаривает конституционность положений статьи Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающих перечень случаев временного ограничения права граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин В.В. Курепин состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Е.И. Бенявской и имеет от фактического брака дочь — Курепину Татьяну, 1995 года рождения. После прекращения В.В. Курепиным и Е.И. Бенявской фактических брачных отношений их несовершеннолетняя дочь осталась проживать с матерью. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16 июля 1999 года по иску В.В. Курепина был установлен порядок общения его с дочерью, однако общению препятствовала ее мать. В мае 2000 года Е.И. Бенявская оформила на свою несовершеннолетнюю дочь заграничный паспорт и в сентябре 2001 года вместе с нею выехала в США на постоянное место жительства. В июле 2001 года В.В. Курепину стало известно об оформлении загранпаспорта на дочь, однако в суд он обратился только в декабре 2001 года. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 марта 2002 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, в удовлетворении жалобы В.В. Курепина на незаконные действия паспортно-визовой службы УВД Новгородской области при оформлении заграничного паспорта его несовершеннолетней дочери и разрешении свободного выезда Е.И. Бенявской с дочерью за границу, повлекшими неисполнение Е.И. Бенявской состоявшегося судебного решения, отказано. В решении суда указано, что статья 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает ограничений на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации при отсутствии согласия одного из родителей; обязанность соответствующих органов требовать согласие обоих родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина за пределы Российской Федерации законодательством не установлена.

По мнению заявителя, установление оспариваемой статьей исчерпывающего перечня оснований, в число которых не включено такое основание, как отсутствие согласия одного из родителей несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации, противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 3), 38 (часть 2), 55 (часть 2) и 60 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял В.В. Курепина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Курепиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Утверждая, что в целях недопущения нарушения родительских прав, в том числе права на беспрепятственное воспитание ребенка, гражданин Российской Федерации, желающий выехать за пределы Российской Федерации с несовершеннолетним ребенком, должен быть ограничен в этом в связи с отсутствием согласия другого родителя, заявитель, по существу, ставит вопрос о дополнении оспариваемой нормы. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, порядок разрешения вопроса о выезде несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации при несогласии одного из родителей урегулирован статьей 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Заявителем данная норма не оспаривается.

Проверка же законности и обоснованности действий должностных лиц паспортно-визовой службы, связанных с оформлением загранпаспорта несовершеннолетней дочери гражданина В.В. Курепина, и состоявшихся по данному вопросу судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курепина Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---