Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 496-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации „Военно-охотничье общество Уральского военного округа“ на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым части первой статьи 47 Федерального закона „О животном мире“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2014 г. № 496-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 47 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЖИВОТНОМ МИРЕ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы межрегиональной общественной организации «Военно-охотничье общество Уральского военного округа»,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональная общественная организация «Военно-охотничье общество Уральского военного округа» оспаривает конституционность абзаца четвертого части первой статьи 47 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которому право пользования животным миром прекращается полностью или частично в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Как следует из представленных материалов, 15 декабря 2006 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области заявителю была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира в границах Зеленоборского охотничьего хозяйства Шадринского района Курганской области площадью 40,6 тыс. га, а 27 декабря 2007 года между ним и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области заключен договор о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В ходе плановой проверки в период с 15 марта 2010 года по 9 апреля 2010 года и внеплановой проверки в период с 12 января 2011 года по 1 февраля 2011 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области были выявлены нарушения межрегиональной общественной организацией «Военно-охотничье общество Уральского военного округа» условий пользования объектами животного мира, по результатам этих проверок составлены соответствующие акты и протоколы об административном правонарушении, выданы предписания об устранении нарушений законодательства.

Выявленные нарушения устранены не были. Постановлением того же государственного органа от 15 апреля 2010 года заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.11 КоАП Российской Федерации (пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением), а постановлением мирового судьи от 1 марта 2011 года — по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства).

В период с 12 марта 2011 года по 28 марта 2011 года было проведено обследование территории, предоставленной заявителю для долгосрочного пользования объектами животного мира, по результатам которого составлен акт, подписанный представителем заявителя без замечаний. Как было установлено в ходе обследования, на указанной территории не проводились необходимые биотехнические мероприятия, что привело к гибели животных.

Заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 апреля 2011 года в Арбитражный суд Курганской области о прекращении права пользования объектами животного мира на указанной территории определением от 27 сентября 2011 года первоначально в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора было оставлено без рассмотрения, а затем решением от 5 июля 2012 года право пользования объектами животного мира на основе долгосрочной лицензии, выданной заявителю, а также действие договора о предоставлении ему территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, были прекращены. Законность и обоснованность такого решения подтвердили арбитражные суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, не определяя вид юридической ответственности, позволяющей применять санкцию в виде полного прекращения права пользования животным миром, и не конкретизируя срок, в течение которого она может применяться, позволяет лишать юридическое лицо указанного права бессрочно — вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Положения статей 9 (часть 1), 42, 58, 71 (пункт «е»), 72 (пункты «д», «к» части 1), 76 (части 2 и 5), 110 (часть 1), 114 (пункт «в» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации в единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам, выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды — принцип приоритета публичных интересов. В силу данного принципа федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в указанной области наделен достаточно широкой дискрецией, в частности по ограничению экономических прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по использованию объектов животного мира, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). На правомерность такого подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 14 мая 2009 года № 8-П и от 5 марта 2013 года № 5-П; определения от 5 октября 2011 года № 1419-О-О, от 28 июня 2012 года № 1256-О и др.).

2.1. В соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 47 Федерального закона «О животном мире» за нарушения законодательства об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, право пользования животным миром принудительно прекращается. Это предполагает прекращение действия долгосрочных лицензий, договоров о предоставлении в пользование территорий, охотхозяйственных соглашений, а значит, правоотношений по пользованию охотничьими ресурсами на конкретной территории либо в охотничьем угодье.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется исключительно в судебном порядке (часть третья статьи 47 Федерального закона «О животном мире»), что создает гарантию судебной защиты законных интересов пользователей охотничьими ресурсами от злоупотреблений со стороны уполномоченных органов. При этом в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, чье право пользования животным миром прекращено, заключить охотхозяйственное соглашение в отношении этого либо иного охотничьего угодья по результатам аукциона.

Следовательно, сама по себе такая мера публично-правового реагирования, как принудительное прекращение права пользования животным миром, предусмотренная оспариваемой нормой, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал на недопустимость правового регулирования, позволяющего применять те или иные санкции без определения в законе срока их применения (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

Федеральным законом сроки применения меры ответственности, предусмотренной абзацем четвертым части первой статьи 47 Федерального закона «О животном мире», прямо не закреплены, заявитель же считает, что прекращение права пользования животным миром не может быть применено по истечении годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации). Между тем административное правонарушение в оспариваемом законоположении в качестве основания применения предусмотренной в нем меры не названо — данная мера применяется в случае нарушения законодательства об охране окружающей среды и условий, установленных в соответствующих документах, и такое нарушение может и не обладать признаками административного правонарушения. Как было установлено судами в деле заявителя, он был привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение, однако это не являлось единственным обстоятельством, послужившим основанием прекращения действия выданной ему ранее долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора о предоставлении необходимой для этого территории.

Оспариваемое законоположение регулирует комплексные отношения по пользованию объектами животного мира, осуществлению контроля уполномоченными государственными органами за пользователями охотничьих ресурсов и применению мер реагирования (принуждения) на выявленные нарушения, т.е. отношения, носящие публично-правовой характер. Принудительное прекращение права пользования животным миром применяется по итогам проверок соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и указанных в соответствующих документах условий как разновидности государственного экологического надзора.

Кроме того, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира на указанной территории в сроки, которые к моменту, когда право межрегиональной общественной организации «Военно-охотничье общество Уральского военного округа» было прекращено судебным решением, не истекли. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации «Военно-охотничье общество Уральского военного округа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---