Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 493-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прыгуновой Лидии Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона „О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации“, Закона РСФСР „Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ и Указа Президента СССР „О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 апреля 2009 г. № 493-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРЫГУНОВОЙ ЛИДИИ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ЗАКОНА РСФСР «ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН В РСФСР» И УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА СССР «О КОМПЕНСАЦИИ НАСЕЛЕНИЮ ПОТЕРЬ ОТ ОБЕСЦЕНЕНИЯ СБЕРЕЖЕНИЙ В СВЯЗИ С ЕДИНОВРЕМЕННЫМ ПОВЫШЕНИЕМ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Ф. Прыгуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Магаданского городского суда от 22 марта 2007 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.Ф. Прыгуновой отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Северо-Восточному банку Сберегательного банка Российской Федерации о признании прав кредитора и понуждении ответчиков к надлежащему исполнению долговых обязательств по сбережениям, гарантированным государством.

Суд установил, что Правительством Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации и Сберегательным банком Российской Федерации предпринимались меры, направленные на реализацию требований Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», а Северо-Восточным банком Сберегательного банка Российской Федерации в полном объеме были выполнены обязательства по хранению денежных средств, находящихся на счетах истицы, начислению по ним процентов и всех установленных государством компенсационных выплат в связи с инфляционными процессами в стране.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность положений Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» и Указа Президента СССР от 22 марта 1991 года № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен», считая, что они нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 15 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку признание денежных средств граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации лишило ее права вернуть свои сбережения, помещенные на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации до 20 июня 1991 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Ф. Прыгуновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1993 года № 12-П Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утративший силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», закрепивший обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, и Указ Президента СССР «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен», предусмотревший выплату определенных компенсационных сумм по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявительница, возражая против вывода судов общей юрисдикции об отсутствии нарушений ее прав со стороны ответчиков, по существу, выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения норм в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прыгуновой Лидии Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---