Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 № 492-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга,

1. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года было удовлетворено заявление прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, о признании информации об электронной валюте bitcoin (биткоин), размещенной в сети «Интернет» на странице сайта https://localbitcoins.com, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Определением этого же суда от 17 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении заявления компании «Локал Биткоинс Ою» (далее — Компания) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 5 июля 2016 года.

В 2021 году Компания обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре принятого им 5 июля 2016 года решения по новым обстоятельствам, в качестве которых указывала вступление в силу с 1 января 2021 года Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением ряда положений). В соответствии с названным Федеральным законом, как полагало обратившееся лицо, допускается оборот цифровой валюты в Российской Федерации и устранен запрет на распространение информации, содержащей предложение о покупке, продаже и обмене цифровой валюты.

Рассмотрев данное заявление, Приморский районный суд города Санкт-Петербурга определением от 12 октября 2021 года приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности подлежащей, как он полагает, применению в этом деле части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, которая содержит перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судами общей юрисдикции вступивших в законную силу судебных постановлений.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с законодательным изменением (устранением) оснований для признания информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2); судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, часть 2); полномочия, порядок образования и деятельности всех федеральных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (статья 128, часть 3).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядка судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, — такой порядок определяется на ее основе федеральным законом. При этом федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Реализуя указанные дискреционные полномочия, законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной инстанции — для не вступивших в законную силу постановлений судов (глава 39), а также производство в судах кассационной и надзорной инстанций и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — для судебных постановлений, вступивших в законную силу (главы 41, 41.1 и 42).

В частности, статья 392 ГПК Российской Федерации, закрепляя основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), устанавливает в пункте 2 части второй в качестве таковых новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень же названных обстоятельств содержится в части четвертой данной нормы и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права участников гражданского судопроизводства, поскольку обеспечивает реализацию их права на судебную защиту во исполнение приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Из запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга следует, что в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, владелец сайта в сети «Интернет» указывал принятие Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вынесения этим судом решения о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на странице этого сайта, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. По мнению Компании, положения этого Федерального закона разрешают оборот цифровой валюты и устраняют запрет на распространение информации, содержащей предложение о ее покупке, продаже и обмене и размещенной на принадлежащем ей сайте в сети «Интернет».

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в запросе, поддерживая по существу такие доводы владельца сайта в сети «Интернет», характеризует его как лицо, привлеченное к публично-правовой ответственности за неисполнение императивных положений закона, наказуемость деяния которого была устранена последующими законодательными изменениями (т.е. принятием Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом вследствие исчерпывающего перечня оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, установленного частью четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, данное лицо лишено эффективной судебной защиты ввиду отсутствия инструментов применения к нему гарантий, предусмотренных статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является, по смыслу статьи 392 названного Кодекса, открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изменение же законодательства после вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании изменившихся впоследствии законодательных норм предполагает наличие явно и недвусмысленно выраженного намерения законодателя не только предусмотреть соответствующее новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра, но и внести изменения в нормативные положения, регулирующие правоотношения, бывшие предметом судебного разбирательства, позволяющие не рассматривать те или иные решения, действия (бездействие) участников этих правоотношений в качестве нарушающих установленные правила поведения. Иными словами, такого рода законодательные изменения должны носить комплексный характер и затрагивать, прежде всего, нормы материального права, регламентирующие правовые институты и отношения, с тем чтобы отмена соответствующих судебных постановлений могла быть осуществлена с использованием имеющихся процедур и предусмотренных законом оснований и пределов пересмотра (например, путем распространения действия принимаемых норм на период, предшествующий вступлению их в силу), и при необходимости — процессуальные нормы, например путем введения новых оснований для пересмотра судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу.

3.2. Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3 статьи 1). Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14). Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации — это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14). Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14). Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14). Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14). В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

3.3. Как следует из приведенных, а также из иных положений Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», они не содержат предписаний, которые допускали бы отмену соответствующих судебных постановлений с использованием имеющихся процедур и предусмотренных законом оснований и пределов пересмотра, в том числе по новым обстоятельствам.

Следовательно, в отношении норм данного Федерального закона действуют общие правила о действии закона во времени, в том числе в их интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации, что не предполагает возможности пересмотра в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, в частности ее статьи 392, принятых до вступления этого Федерального закона в силу судебных постановлений по заявлениям о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Приморского районного суда города Санкт-Петербурга не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

---