--- title: "Определение Президиума Верховного Суда РФ от 19.11.2003 N 48пв-03" number: "48пв-03" issued_on: 2003-11-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-48pv-03" --- ## Определение Президиума Верховного Суда РФ от 19.11.2003 N 48пв-03 # Определение Президиума Верховного Суда РФ от 19.11.2003 N 48пв-03 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 21.05.2002 N ГКПИ2002-353 о признании незаконным и недействующим п. 9 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12.02.1987 N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства" в части установления доплат за каждый час работы в ночной смене и в вечерней смене> **ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 19 ноября 2003 г. N 48пв-03 Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председателя - Лебедева В.М. членов Президиума - Петухова Н.А., Серкова П.П., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Радченко В.И. рассмотрел гражданское дело по заявлению ОАО "Омолонская золоторудная компания" о признании незаконным пункта 9 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства" по надзорной жалобе Чертовского Ф.Ф. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-353) Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителей Министерства труда и социального развития Российской Федерации Клейменовой С.А., Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Жигастовой Н.М. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: как следует из п. 9 обжалуемого Постановления, им предусматривались доплаты за работу в вечернюю смену в размере 20%, а за работу в ночную смену - 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене. Устанавливалось также, что указанная доплата за работу в ночную смену должна производиться в случае, если не менее 50 процентов ее продолжительности приходится на ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра). Кроме того, этим же пунктом Постановления за работу в многосменном режиме предусматривались дополнительные отпуска, которые вводились сверх других дополнительных отпусков, предусмотренных для соответствующих категорий работников. По утверждению заявителя, введение оспариваемым пунктом Постановления нового вида дополнительных отпусков и увеличение, по сравнению с трудовым законодательством, количества часов работы, подлежащих дополнительной оплате, противоречит действующему трудовому законодательству. В частности, расходы работодателя, связанные с оплатой дополнительных отпусков за многосменный режим работы, как и их предоставление, а также с доплатой за работу в многосменном режиме, трудовым законодательством не предусмотрены и в связи с этим подлежат оплате за счет прибыли предприятия, находящейся в его распоряжении, т.е. за счет его имущества, что нарушает права заявителя. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-353#p100048) от 21 мая 2002 года Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил требование заявителя и признал пункт 9 названного Постановления незаконным и недействующим со дня вступления данного решения в законную силу. В кассационном порядке решение не обжаловалось. Принятое по делу решение о признании незаконным пункта 9 Постановления в части дополнительной оплаты в размере 40 процентов за каждый час работы в ночную смену и в размере 20 процентов за каждый час работы в вечернюю смену не основано на действующем законодательстве. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что расходы работодателя, связанные с доплатами за работу в многосменном режиме работы, подлежат оплате за счет прибыли предприятия, т.е. за счет имущества, остающегося в его распоряжении, поскольку доплаты не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, чем нарушаются его права и законные интересы. С указанными доводами нельзя согласиться. В настоящее время отношения, связанные с налогообложением прибыли, регулируются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 255 Кодекса предусмотрено, что к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время и работу в многосменном режиме, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому нет оснований считать, что права и законные интересы заявителя, а также имущественные интересы акционеров ОАО "Омолонская золоторудная компания" нарушаются при применении п. 9 Постановления в части доплат за вечерние и ночные смены, поскольку дополнительная оплата за вечернюю и ночную смены должна относиться на затраты организации в целях налогообложения прибыли. В соответствии с Конституцией Российской Федерации к действующему законодательству относятся акты, принимаемые органами государственной власти: законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации. Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации постановления Правительства бывшего СССР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. В силу названной нормы к действующему законодательству относится и Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства". Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется оплата труда за работу в ночное время. Это время определено Трудовым кодексом Российской Федерации как время с 22 часов до 6 часов (статья 96). Исходя только из этих норм, суд первой инстанции делает вывод, что размеры оплаты за работу в ночные и вечерние смены в статьях Трудового кодекса Российской Федерации не определены и, следовательно, доплаты за многосменный режим работы не должны производиться. Между тем статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает режим работы в две, три и четыре смены, следовательно, предусматривает вечерние и ночные смены. Условия работы в вечерние и ночные смены являются отклонением от нормальных условий труда и требуют повышенной оплаты. Доплаты за работу в ночную смену и за работу в вечернюю смену, связанные с режимом и условиями труда, относятся к выплатам компенсирующего характера в соответствии с Кодексом, которые в силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации определяются как выплаты за работу, отклоняющуюся от нормальной, и подлежат повышенной оплате. Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с частью второй статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации конкретные размеры повышения в настоящее время устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, коллективным договором, трудовым договором, сделана без учета положения части первой той же статьи Кодекса о том, что указанные размеры повышения должны быть не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Названное Постановление и является таким нормативным правовым актом, в пункте 9 которого установлены конкретные размеры повышения доплат за работы в многосменном режиме. В надзорной жалобе заявителя Чертовского Ф.Ф., не принимавшего участия в данном деле, указывается, что с признанием судом недействующим данного пункта Постановления, утрачено нормативное регулирование вопросов повышения доплат за работу в вечернюю и ночную смены, в связи с чем эти вопросы отданы на усмотрение работодателей, чем нарушаются интересы лиц, работающих в многосменном режиме, в том числе и его интересы, поскольку в ОАО "Саратовинтерьерстекло" он работает по трехсменному графику (с 8 часов до 16 часов, с 16 часов до 24 час., с 0 час. до 8 час.) и доплаты за работу в вечернюю и ночную смены с принятием Верховным Судом Российской Федерации данного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-353) остались не урегулированными. Указанные доводы в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ явились основанием для принятия надзорной жалобы к рассмотрению по существу. Поскольку выводы суда первой инстанции о признании незаконным п. 9 Постановления в части дополнительной оплаты работы в многосменном режиме основаны на неправильном применении норм материального права, решение в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
определил:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-353) Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года о признании незаконным и недействующим п. 9 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. N 194 "О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства" в части установления доплаты в размере 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночной смене и 20 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в вечерней смене отменить и вынести новое решение об отказе ОАО "Омолонская золоторудная компания" в удовлетворении требования о признании незаконным и недействующим п. 9 названного Постановления в указанной части.
Председатель
**В.М.ЛЕБЕДЕВ**
---