Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 485-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона „О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов“, статьи 36 Закона Российской Федерации „О милиции“ и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 апреля 2009 г. № 485-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САЛЮКА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ СУДЕЙ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ», СТАТЬИ 36 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О МИЛИЦИИ» И СТАТЬИ 1084

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.И. Салюка,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Салюк оспаривает конституционность следующих законоположений:

части шестой статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», устанавливающей ежемесячную выплату компенсации должностным лицам правоохранительных органов, подлежащим обязательному государственному страхованию, в случае причинения им в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, в виде разницы между среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию;

части второй статьи 36 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», предусматривающей, что нормы обеспечения милиции оружием, боеприпасами, продовольствием и вещевым имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации;

статьи 1084 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из представленных материалов, В.И. Салюк, проходивший службу в милиции общественной безопасности города Рыбинска Ярославской области в звании подполковника милиции, 20 декабря 2000 года был направлен в служебную командировку в Северо-Кавказский регион Российской Федерации для участия в проведении контртеррористической операции в качестве командира сводного отряда ОМОН УВД Ярославской области. При исполнении служебных обязанностей 31 декабря 2000 года он получил огнестрельное пулевое ранение грудной клетки. После увольнения из органов внутренних дел 8 июля 2004 года в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе ему было выплачено страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». С 27 июля 2004 года В.И. Салюку установлена III группа инвалидности в связи с военной травмой.

Считая, что ему помимо пенсии по инвалидности должны быть назначены ежемесячные выплаты, компенсирующие утраченный им заработок, он обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с требованием к УВД города Рыбинска и Рыбинского района, УВД Ярославской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей службы в милиции. Решением от 16 апреля 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, В.И. Салюку было отказано в удовлетворении его требований. Суды свои решения мотивировали тем, что в соответствии со статьями 1064 и 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в судебном заседании не была установлена вина каких-либо конкретных должностных лиц в причинении вреда здоровью истца.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, нарушают его права на безопасный труд и на социальное обеспечение, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (части 1, 2 и 3), 39, 55 (часть 2), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1); кроме того, указывает заявитель, Правительство Российской Федерации не исполняет возложенную на него законом обязанность по установлению норм обеспечения милиции оружием, боеприпасами, продовольствием и вещевым имуществом.

2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копиями соответствующих документов.

Из представленных В.И. Салюком материалов не следует, что оспариваемые им положения статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и статьи 36 Закона Российской Федерации «О милиции» применялись в его деле.

Доводы, изложенные в его жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что он, не оспаривая по существу конституционность указанных законоположений, выражает несогласие с тем, что они не были применены судами при разрешении его дела. Между тем выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. Вопрос о проверке конституционности статьи 1084 ГК Российской Федерации в связи с отказами судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК Российской Федерации тем гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 11 июля 2006 года № 276-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации, которая во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК Российской Федерации направлена на обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, по общим правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права названной категории граждан. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционные права таких лиц нарушаются не самой по себе статьей 1084 ГК Российской Федерации, а отсутствием надлежащего правового механизма возмещения вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, а также специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска. Это означает, что законодатель установил необоснованную дифференциацию возмещения вреда и не достиг цели в охране такого блага, как здоровье человека.

Из жалобы и представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что фактически требования В.И. Салюка сводятся к обеспечению такого возмещения причиненного в условиях проведения контртеррористических операций вреда его здоровью, которое было бы не ниже, чем при возмещении вреда для судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (защищаемых лиц) или тех военнослужащих, причинитель вреда которым установлен. Разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, и в этой части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---