Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 48-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11.1 и 72 Конституции РСФСР и статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР „О Центральном банке РСФСР (Банке России)“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 февраля 2006 г. № 48-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРТЫНОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ

11.1 И 72 КОНСТИТУЦИИ РСФСР И СТАТЕЙ 1, 2 И 5 ЗАКОНА РСФСР

«О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РСФСР (БАНКЕ РОССИИ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Мартынова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором Московского городского суда от 23 декабря 1996 года гражданин В.А. Мартынов, работавший в Центральном банке Российской Федерации, был признан виновным в получении взятки и осужден к лишению свободы. Приговор вступил в силу 26 августа 1997 года.

В своей жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации в декабре 2005 года, В.А. Мартынов просит признать не соответствующими статьям 11 (часть 1), 19 (часть 1) и 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 11.1 и пункта «ж» части первой статьи 72 Конституции РСФСР 1978 года (в редакции от 10 декабря 1992 года), определявшие состав государственной собственности Российской Федерации, вопросы ведения Российской Федерации в финансово-экономической сфере, а также положения статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О Центральном банке РСФСР (Банке России)», регламентировавшие статус и основные задачи Банка России. По мнению заявителя, указанные положения были неправомерно применены в его деле судом общей юрисдикции, в результате чего наказание ему было назначено как государственному служащему и должностному лицу — исходя из обоснования статуса Банка России как органа государственной власти.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Мартыновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Оспариваемые В.А. Мартыновым нормативные акты утратили силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (Конституция РСФСР 1978 года в редакции от 10 декабря 1992 года — еще до вынесения ему обвинительного приговора). Кроме того, оспариваемые положения, как и положения статей 11 (часть 1) и 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, какие-либо права и свободы граждан не закрепляют.

Что касается статуса Банка России, то по данному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации уже выразил свою позицию в официально опубликованных определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 15 января 2003 года № 45-О. Решение же вопроса о понятии должностного лица как субъекта преступления, как указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 9-О, не может быть выведено из буквы и смысла закрепленных в Конституции Российской Федерации положений, не затрагивает конституционные права и свободы граждан и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

Фактически же в жалобе ставится вопрос о правомерности применения судом общей юрисдикции оспариваемых законоположений в конкретном деле. Между тем проверка правильности выбора и применения правовой нормы при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и тем самым — законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---