Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 48-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества „Уралцемент“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации „О плате за землю“, статьи 15 Федерального закона „О федеральном бюджете на 1999 год“, статьи 18 Федерального закона „О федеральном бюджете на 2000 год“, статьи 14 Федерального закона „О федеральном бюджете на 2002 год“ и Федерального закона „Об индексации ставок земельного налога“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2004 г. № 48-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЦЕМЕНТ» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ», СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 1999 ГОД», СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2000 ГОД», СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2002 ГОД» И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИНДЕКСАЦИИ СТАВОК ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ЗАО «Уралцемент»,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Уралцемент» ставит вопрос о проверке конституционности следующих законоположений:

Федерального закона от 14 декабря 2001 года «Об индексации ставок земельного налога» в части установления иного, чем предусмотренный в Налоговом кодексе Российской Федерации, порядка введения повышенных ставок земельного налога;

статьи 17 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года «О плате за землю» (с последующими изменениями и дополнениями) в части, позволяющей считать налоговым периодом по земельному налогу 1 месяц;

статьи 15 Федерального закона от 22 февраля 1999 года «О федеральном бюджете на 1999 год», устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом 2;

статьи 18 Федерального закона от 31 декабря 1999 года «О федеральном бюджете на 2000 год», устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2;

статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2001 года «О федеральном бюджете на 2002 год», устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении иска ЗАО «Уралцемент» к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Коркино о признании недействительным отказа в зачете излишне уплаченных сумм земельного налога в 1999 — 2000 годах в счет предстоящих платежей Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца с учетом того, что действие статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации было приостановлено до 1 января 2000 года. При этом в решении суда от 11 сентября 2002 года указано, что расчет данных сумм и метод их определения истцом не оспаривается, а истцом и ответчиком составлено соглашение о соответствии расчета обстоятельствам дела и его правильности. Указанное решение не было обжаловано ЗАО «Уралцемент» ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции. Позднее ЗАО «Уралцемент» обратилось в тот же налоговый орган с просьбой о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога в 2002 году в счет предстоящих платежей, однако в удовлетворении просьбы было отказано на основании Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год» и «Об индексации ставок земельного налога».

Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения нарушают статьи 1 (часть 1), 19 (часть 1), 57 и 114 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неоднозначное толкование правоприменителем налогового периода по земельному налогу и устанавливается иной, нежели предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок введения повышенных ставок земельного налога, фактически придавая им обратную силу.

2. В Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из статьи 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю» следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.

Что касается ежемесячной уплаты земельного налога (который исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка), то период в один месяц может рассматриваться не в качестве налогового периода, а в качестве отчетного. Такая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2003 года по жалобе ЗАО «Северо-западный колхозный рынок». Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормами Федерального закона «Об индексации ставок земельного налога» и статьей 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год», установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было, как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционный режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что положениями Федерального закона «Об индексации ставок земельного налога» и статьи 14 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога и никакие другие вопросы не решаются; при этом федеральный законодатель, устанавливая коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, носят общий характер и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

3. Федеральные законы от 22 февраля 1999 года «О федеральном бюджете на 1999 год» и от 31 декабря 1999 года «О федеральном бюджете на 2000 год» являются нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. В соответствии же с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (пункт 2 статьи 5, статья 12). Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Поэтому — с учетом того, что действие пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации было приостановлено до 1 января 2000 года, — порядок исчисления в 1999 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2 подлежал применению с 1 апреля 1999 года, а в 2000 году по ставкам с коэффициентом 1,2 — с 1 марта 2000 года (не включая те месяцы, которые предшествовали вступлению названных Федеральных законов в силу). Таким образом, самими нормами, установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было.

Что касается оценки правильности расчета сумм исчисленного налоговыми органами земельного налога, его соответствия обстоятельствам дела, равно как и решения вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в деле заявителя, то разрешение этих вопросов относится к компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Уралцемент», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---