Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 479-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона „О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации“, положениями Федерального закона „О федеральном бюджете на 2004 год“ и Постановления Правительства Российской Федерации „О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации“»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2006 г. № 479-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2004 ГОД» И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ВЫПЛАТЕ В 2005 ГОДУ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ (КОМПЕНСАЦИИ) ПО ВКЛАДАМ В СБЕРЕГАТЕЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чернина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 октября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска гражданина В.М. Чернина к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании вкладов с учетом индексации было отказано. Как указал суд, порядок индексации, в соответствии с которым истец просит проиндексировать суммы вкладов, не основан на законе. Статьей 12 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами. До их принятия реализация положений указанного Федерального закона невозможна.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Чернин просит признать его конституционное право на получение остатков вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года с учетом их индексации согласно Федеральному закону «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», которое, как он полагает, нарушено вынесенными судебными решениями о выплате остатков вкладов без учета их индексации.

По мнению заявителя, применение в его деле статьи 12 Федерального закона от 10 мая 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», положений Федерального закона от 23 декабря 2004 года «О федеральном бюджете на 2004 год» и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года № 258 «О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям данного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.М. Черниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (принят 24 октября 1991 года и утратил силу с 1 января 2005 года в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) вклады граждан в Сберегательном банке РСФСР были определены как объекты, подлежащие индексации путем изменения банками процентных ставок (статья 2). Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 1993 года № 12-П, повышение процентных ставок в условиях акционирования Сберегательного банка является не специальной мерой по индексации сбережений граждан, предпринятой для исполнения Закона РСФСР «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР», а способом привлечения клиентов в конкурентной борьбе и не компенсирует потерь граждан.

В целях обеспечения прав граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» были определены порядок восстановления сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации, и порядок управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели. Согласно названному Федеральному закону государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности указанных денежных сбережений (статья 1), относимых к внутреннему государственному долгу (статья 2), обеспеченному государственной собственностью и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации (статья 3); в целях исполнения данного публично-правового обязательства государства предусмотрен перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5).

Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» закреплено также, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, — по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

На сегодняшний день приняты Федеральные законы от 6 июля 1996 года «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», от 12 июля 1999 года «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» и от 4 февраля 1999 года «О базовой стоимости необходимого социального набора» (действие последнего Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» приостановлено на период с 1 января по 31 декабря 2006 года).

2.2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года № 133-О по жалобе граждан А.С. Виноградова, Л.Н. Виноградовой и В.Д. Миронова Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство — прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство.

Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), имевшей место до начала реализации положений Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований данного Федерального закона, и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации также было признано, что нормативные положения, предусматривающие выплату компенсации гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), не могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся правоотношений возможность прекращения реализации носящих компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам Российской Федерации Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», являющихся внутренним государственным долгом, поскольку не содержат правового регулирования механизма восстановления сбережений граждан как такового и не могут отменять положения ранее принятых федеральных законов, регулирующих указанные отношения. Иное не согласуется с принципом правового социального государства (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

---